Решение по делу № 11-174/2023 от 03.03.2023

Дело №

УИД 50MS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                   г.о. Люберцы

                                                                                                             Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., с участием истца ТСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСВ на решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ТСВ к ООО «Лента» о защите прав потребителя, вынесенное в порядке упрощенного производств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСВ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Лента», мотивируя их тем что, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 47 минут между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи продовольственного товара – рулета «Сдобная особа», стоимостью 49,99 рублей.

Истец указал, что после употребления товара обратил внимание, что товар просрочен, на упаковке был указан срок годности до ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в магазин, где купил товар, с претензией, которую отказались принимать с рук.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 49,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 86 рублей, штраф.

Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ТСВ к ООО «Лента» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы – истец ТСВ в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица – ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. По мнению ответчика истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, не представлен приобретенный товар для возврата денежных средств, а также не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 47 минут истец ТСВ приобрел у ООО «Лента» рулет «Сдобная особа».

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ стоимость указанного продукта составила 49,99 рублей.

Истец указал, что обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в течение 10 дней и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, выплате компенсации почтовых расходов в сумме 180 рублей, с приложением фото купленного товара и чека.

Однако, ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств вручения или направления ответчику претензии.

Из пояснений истца следует, что после употребления товара он обнаружил, что товар просрочен, срок годности указан – до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ДД.ММ.ГГ ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности, указанным на товаре.

Права истца как потребителя были нарушены, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что товар на момент продажи считался пригодным для использования по назначению, а также иные доказательства, освобождающие его от ответственности.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд руководствуется принципом разумности, справедливости и достаточности, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе отсутствие вредных последствий, считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сведения о направлении ответчику ООО «Лента» требования о возврате денежных средств за товар до подачи иска в суд истцом не представлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требование истца в добровольном порядке до подачи иска в суд, что суд расценивает, как злоупотребление истцом своим правом, и не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истом были понесены почтовые расходы в размере 77,78 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ТСВ к ООО «Лента» о защите прав потребителя, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ТСВ к ООО «Лента» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента», ОГРН № в пользу ТСВ, паспорт № денежные средства в сумме 49,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 77,78 рублей.

В остальной части, свыше взысканных сумм, в том числе во взыскании штрафа, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу истца ТСВ – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          М.В. Шкаленкова