Решение по делу № 2-56/2018 от 28.11.2017

Резолютивная часть

оглашена 23.04.2018

Мотивированное решение

изготовлено 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                    23 апреля 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                      Неизбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Н.Н. к Каджоян К.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шульга Н.Н. обратилась в суд с иском к Каджоян К.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата обезличена напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения принадлежащей истице машины <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчицы Каджоян К.Р., транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Каджоян К.Р. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба истица просит взыскать с ответчика, также возместить расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины (л.д. 11-12).

В предварительном судебном заседании Шульга Н.Н. требования поддержала, дополнив также, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Каджоян К.Р. постановлением от Дата обезличена прекращено, по результатам пересмотра постановления решением <данные изъяты> по делу № от Дата обезличена жалоба Шульга Н.Н. оставлена без удовлетворения. Настаивала на размере ущерба по представленной оценке, сообщив, что ремонт транспортного средства осуществлен без оформления документов и подтвердить реальные расходы на восстановление автомобиля она не может.

Каджоян К.Р. иск не признала, категорически отрицая вину в ДТП, обосновала свою позицию в письменных возражениях (л.д. 67-70). Сообщила, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, происшествие произошло в первый день приобретения данного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено:

- ОАО «АльфаСтрахование» - страхователь ответственности Шульга Н.Н. мнение по иску не представлено, в порядке досудебного обращения в выплате страховщиком отказано со ссылкой на отсутствие страхование ответственности другого участника ДТП, как заявленного причинителя вреда (л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза для определения степени виновности каждого из водителей в происшествии и оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы в рамках заявленного иска.

В судебном заседании истец Шульга Н.Н. и её представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, не согласившись с выводами судебной экспертизы, находили, что выводы эксперта о нарушении Шульга Н.Н. правил дорожного движения носят вероятностный и предположительный характер, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. В частности отмечали, что экспертом не отражены сведения о том, по какой дороге двигался каждый из участников движения на момент ДТП. Так, по утверждению стороны истца, Шульга Н.Н. в момент столкновения двигалась по главной дороге, а ответчик выезжала со второстепенной дороги, и, в результате несоблюдения требования о преимуществе движения произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик Каджоян К.Р. исковые требования Шульга Н.Н. не признала, указав, что вина Шульга Н.Н. в ДТП подтверждена заключением экспертизы, в этой связи полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Шульга Н.Н. отсутствуют. Наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии отрицала, указав, что столкновение произошло не на перекрестке, а на главной дороге - непосредственно в потоке движения автомобилей по <адрес>, имеющему несколько полос движения.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, проведенное экспертное исследование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Дата обезличена примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шульга Н.Н., марки <данные изъяты>, под управлением Каджоян К.Р. (л.д. 23).

Регистрация права собственности Каджоян К.Р. на ТС совершена регистрирующим органом Дата обезличена, право управления транспортным средством не оспаривалось (л.д. 57).

Гражданская ответственность Шульга Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имеется.

Гражданская ответственность Каджоян К.Р. на момент ДТП застрахована не была.

По запросу суда истребована копия дела об административном правонарушении, из которой следует, что определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО № № от Дата обезличена возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена, с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования у участников ДТП отобраны письменные объяснения, которые содержат противоречивые данные о месте ДТП и обстоятельствах его совершения.

Шульга Н.Н. в объяснениях участника ДТП указывала, что двигалась по <адрес> (по главной дороге), а водитель автомобиля марки <данные изъяты>, выезжая с <адрес> (второстепенной дороги), не уступив ей дорогу, совершил столкновение с её автомобилем марки <данные изъяты>.

Каджоян Е.Р. в письменных объяснениях, данных ею в ходе административного расследования, утверждала, что она двигалась по <адрес>, имеющем несколько полос движения в каждом направлении, в сторону МКАД. Она занимала крайнюю левую полосу движения, водитель автомобиля Хонда, совершая перестроение со средней полосы движения, не убедившись с безопасности своего маневра, совершил столкновение с её (Каджоян Е.Р.) автомобилем.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО ФИО3 нарушений ПДД со стороны участников ДТП Шульга Н.Н. и Каджоян Е.Р. выявить не удалось.

Из схемы места ДТП усматривается, что автомобили марки <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, после ДТП находятся в левой крайней полосе движения <адрес> на расстоянии 20-25 метров от перекрестка с <адрес>.

В фотоматериалах, содержащихся в деле об административном правонарушении, отображены повреждения передней части автомашины Форду Фокус, и повреждения задней части автомашины <данные изъяты>, а также просматривается местонахождение автомобилей на проезжей части относительно перекрестка.

В связи с недостаточностью собранных по делу доказательств и неустранимых противоречий в пояснениях участников ДТП производства по делу об административном правонарушении как в отношении Шульга Н.Н., так в отношении Каджоян К.Р. постановлениями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от Дата обезличена прекращены (л.д. 73, 74).

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> по делу № об административном правонарушении № от Дата обезличена в отношении Каджоян К.Р. в удовлетворении жалобы Шульга Н.Н. отказано. При рассмотрении дела суд принимал во внимание обстоятельства, указанные в справке о ДТП, объяснения водителей, данные, содержащиеся в схеме места ДТП и фотоматериалах, содержащихся в деле об административном правонарушении (л.д. 71-72).

В материалы дела истица представила экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, Дата обезличена года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, на дату Дата обезличена определена в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. – с учетом износа (л.д. 18-41).

Страховщик Шульга Н.Н. в выплате отказал, сославшись на отсутствие полиса гражданской ответственности заявленного виновника ДТП Каджоян К.Р. (л.д. 44).

В целях всестороннего и правильного разрешения дела, для определения степени виновности каждого из водителей в происшествии и оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы в рамках заявленного иска назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

На исследование экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России были представлены материалы настоящего гражданского дела, а также копия материала по делу об административном правонарушении, рассмотренного Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу №, копия административного материала по факту ДТП, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (ФИО3).

Экспертом произведено всестороннее исследование представленных материалов, в том числе копий фотоматериалов, сделанных при производстве по делу об административном правонарушении, и фотографий, представленных в материалы дела Каджоян К.Р.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» локализованы на задней боковой левой части кузова, а повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы на передней правой части кузова. По совокупности определяющих признаков, исходя из перечней повреждений, полученных исследуемыми автомобилями, их характера, объяснений водителей, ксерокопий фотографий автомобилей, а также, моделируя дорожно-транспортную ситуацию на момент столкновения, экспертом констатировано, что первичное контактирование произошло между передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах, на основании предоставленных на исследование материалов, с технической точки зрения, экспертом смоделирована схема первичного контактирования ТС, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> заканчивала маневр выезда с <адрес>, а водитель автомобиля <данные изъяты> выполняла маневр перестроения из средней полосы движения в левую крайнюю полосу непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>, далее произошло столкновение указанных автомобилей. С учетом установленной по результатам экспертного исследования ситуации, создавшейся на момент ДТП, экспертом сделан вывод о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего водитель данного автомобиля создал аварийную ситуацию, что привело к последующему столкновению автомобилей. Также установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя автомобиля Хонда и фактом рассматриваемого ДТП. Решить экспертным путем вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Форд требованиям п. 10.1 части 2 ПДД РФ, в сложившейся на момент рассматриваемого ДТП дорожной ситуации, не представилось возможным по причине отсутствия у эксперта данных о моменте возникновения опасности и о величинах скоростей движения обоих автомобилей на момент ДТП.

Суд находит возможным отраженные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шульга Н.Н. в оценку решения суда не включать в связи со следующим.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав представленное заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено с учетом исследования представленных материалов в их совокупности. Сомнений в компетенции эксперта ни одной из сторон не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, как одного из доказательств по делу, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, поэтому суд находит указанное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Довод о предположительном характере выводов эксперта суд находит избранным способом отстаивания позиции истца, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке принятых доказательств суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, виновное в ДТП.

Учитывая, что противоправность поведения Каджоян К.Р. при управлении транспортным средством в момент столкновения не подтверждена, следовательно, ее вина в совершении ДТП не установлена, оснований для наложения деликтной ответственности, как меры гражданско-правовой ответственности, на Каджоян К.Р. по возмещению материального ущерба Шульга Н.Н. в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не имеется.

Судебные издержки истца при отклонении иска остаются на его стороне.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена с возложением оплаты услуг экспертов на Шульга Н.Н. и Каджоян К.Р. в равных долях.

Согласно письму заместителя директора ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации» от Дата обезличена №, оплата услуг эксперта не произведена, расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №, № от Дата обезличена) составили <данные изъяты> руб. (л.д. 168).

Участники процесса не отрицали, что стоимость работ эксперта не оплачивали.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске указанная денежная сумма подлежит взысканию с Шульга Н.Н. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шульга Н.Н. к Каджоян К.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Шульга Н.Н., Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (УФК по <адрес>, л/с №, ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты>, номер счета получателя №, БИК <данные изъяты> ГУ Банка России по ЦФО <адрес>) в счет расходов по судебной автотехнической экспертизе (№) <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                     О.А. Фоменкова