Решение по делу № 2-2055/2024 от 03.05.2024

86RS0001-01-2024-002700-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица – заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ по факту убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право реабилитации и обращение в Ханты-Мансийский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального права. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные представления прокурора и жалобы потерпевшего без удовлетворения. Моральный вред истцу был причинен в результате: ДД.ММ.ГГГГ возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено объявление в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено объявление по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ, нахождение истца в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал, избрание меры пресечения, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал, нахождение истца на протяжении более чем года в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тяжелому психическому состоянию, постоянное нахождение в состоянии постоянного нервного напряжения. Истец не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Причиненный моральный вред оценивает в 3 000 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура ХМАО-Югры.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Журавлева О.О. исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица прокурор ФИО5 считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, автомашина марки «Chevrolet Niva», прицеп к легковому автомобилю марки «Днепр 107», в виде запрета производства регистрационных действий и отчуждения на весь период предварительного следствия по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ханты-Мансийского районного суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные представления прокурора и жалоба потерпевшего без удовлетворения.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.1070 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, ФИО1 имеет право на реабилитацию.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 42 данного постановления разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на причиненный ему моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, поскольку с 2020 г. по 2023 г. находился в состоянии постоянного нервного напряжения, привлекался к уголовной ответственности неправомерно, квалификация менялась с одной статьи на другую, приговором по уголовному делу оправдан, уголовное дело рассматривалась в апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из доводов истца и представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему незаконным уголовным преследованием морального вреда на такую сумму как 3 000 000 руб., в связи с чем, размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

В судебном заседании установлено, что продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в целом составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года и 4 месяца, уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении истца в качестве подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 108 УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и впоследствии квалифицированы ч.1 ст. 108 УК РФ.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, подвергся уголовному преследованию в связи с защитой от посягательства, опасного для его жизни, а также жизни и здоровья его супруги и детей, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде явились существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, его личности, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 1 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                        О.В. Костина