Решение по делу № 33-3176/2021 от 24.03.2021

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-3176/2021

2-376/2021

25RS0007-01-2020-006403-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черкашина Евгения Васильевича к администрации Артемовского округа о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черкашина Е.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.01.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Черкашина Е.В., представителя администрации Артемовского городского округа - Лещевой Т.О., судебная коллегия

установила:

Черкашин Е.В.обратился в суд с иском к администрации Артемовского округа о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что его обращение от 22.06.2020 рассмотрено надлежащим образом не было, нарушено его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения. В обращении им было указано на незаконность действий руководителя территориального отдела опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу департамента образования и науки Приморского края ФИО1 в части дачи заключения по делу по иску о разрешении контактов с ребенком. В заключении были искажены обстоятельства, указано на наличие у него психического заболевания и на нуждаемость в лечении, что не соответствует действительности, он не согласен с заключением, поэтому обратился с соответствующим обращением к руководителю города, однако получил ответ за подписью заместителя главы администрации Артемовского городского округа ФИО2, не соответствующий требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Черкашин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Артемовского городского округа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в силу требований ст. 12 указанного Федерального закона в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела, 22.06.2020 Черкашиным Е.В. на имя главы администрации Артемовского городского округа направлена жалоба на руководителя территориального отдела опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу ФИО1, содержащая несогласие с заключением № 19-07/968 по вопросу определения порядка общения Черкашина Е.В. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Данное обращение было рассмотрено, подготовлен ответ от 22.07.2021 за № 4541-Ч за подписью заместителя главы администрации Артемовского городского округа ФИО2, который был направлен в адрес ответчика по почте 27.07.2020.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, поскольку жалоба истца рассмотрена, ответ на нее дан, права истца не нарушены.

При этом суд указал, что заключение органа опеки и попечительства по существу спора подлежит оценке судом в совокупности со всеми собранными доказательствами, в связи с чем признал доводы истца о незаконности заключения органа опеки и попечительства необоснованными.

Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно п. 2 ст. 78 СК РФ провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что обращение Черкашина Е.В. было рассмотрено в пределах предоставленной администрации городского округа компетенции, истцу был дан ответ по существу содержания заявления, то судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным. Несогласие с содержанием ответа, само по себе, не может являться основанием для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. сводятся к субъективному несогласию с выводами суда, основанными на неправильном понимании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены верного по существу решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи