Решение по делу № 2-6239/2022 от 25.08.2022

54RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года                                    г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к В.Ю., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 852 705,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 727,05 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы, заложенного автомобиля, в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW, <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и В.Ю. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора содержатся в заявлении-анкете).

В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного транспортного средства – М.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней, возражала, пояснила, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является В.Ю., который приобрел у нее указанный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения ответчика М.В., признав неявку ответчика В.Ю. неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и В.Ю. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 22,1 % годовых сроком на 59 месяцев, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику (л.д. 30).

Составными частями заключенного Договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Указанный Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика.

Факт ознакомления заемщика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до него подтверждается собственной подписью заемщика в заявлении-анкете.

В.Ю. был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 30, оборот).

В.Ю. при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако В.Ю. неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.6 Договора – размер ежемесячного платежа составлял 23 400 рублей).

В связи с систематическим неисполнением В.Ю. своих обязательств по Договору, банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности В.Ю. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность В.Ю. по кредитному договору составляет 852 705,44 руб., из которых: 782 149,88 руб. – просроченный основной долг; 50 104,36 руб. – просроченные проценты, 7 207,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 13 244 руб. – страховая премия.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как В.Ю. доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

Расчёт задолженности (л.д. 29, оборот), подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с В.Ю. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно заявлению-анкете, подписанному собственноручно В.Ю., приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в заявлении кредитному договору (залог).

Предметом залога является автомобиль марки BMW, <данные изъяты>

Согласно Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (Агент) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее от имени ФИО4, и В.Ю. (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средства: автомобиль марки BMW, <данные изъяты> (л.д. 17).

Из ответа ВРИО начальника 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированная, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW <данные изъяты>

-    14.11.2015    зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного номера на №; ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный учет автомобиля прекращен в связи с продажей;

-    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время государственный регистрационный учет автомобиля прекращен в связи с продажей.

Из пояснений М.В., данных в ходе судебного заседания следует, что в настоящее время спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность В.Ю. Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» (л.д. 19-22), рыночная стоимость транспортного средства BMW <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной стоимости ТС.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 17 727,05 руб., а также понесены расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика В.Ю.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с В.Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 852 705 рублей 44 копейки, из которых: 782 149 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 50 104 рубля 36 копеек – просроченные проценты, 7 207 рублей 20 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 13 244 рубля – страховая премия.

Взыскать с В.Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 727 рублей 05 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении исковых требований к М.В. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 02 января 2023 года.

    Судья                                         (подпись)    Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.