Решение по делу № 2-1221/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1221/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-001852-30)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

помощника судьи Савельевой Е.Г.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием ответчика Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

05 сентября 2019 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Тихоновой Т. В., обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Вода» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с иском к Тихоновой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и Клемятич А.М. заключен договор страхования № на основании Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление застрахованной квартиры произошло в результате порыва эксцентрика на водосчетчике горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Тихонова Т.В.

    Согласно расчету суммы страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составила 98 721 руб. 02 коп.

    На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 98 721 руб. 02 коп.

    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Тихоновой Т.В., составляет 98 721 руб. 02 коп.

    Истец – АО «Согаз» просит взыскать с ответчика Тихоновой Т.В. 98 721 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 руб. 63 коп.

    В судебное заседание представитель истца – АО «Согаз» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

    В судебном заседании ответчик Тихонова Т.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставив письменные возражения на иск (л.д. 43-44).

    Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тепло-Вода» (л.д. 59-61).

    В процессе рассмотрения дела представителем истца – АО «Согаз» уточнены заявленные исковые требования, в которых АО «Согаз» просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке суброгации (л.д. 54, 74).

    В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Тепло-Вода» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 87-88).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – АО «Согаз», представителя ответчика – ООО «Тепло-Вода».

    Суд, заслушав ответчика Тихонову Т.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и Клемятич А.М. был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло в результате порыва эксцентрика на водосчетчике горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик Тихонова Т.В. (л.д. 15-16).

    Согласно расчету суммы страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 98 721 руб. 02 коп. (л.д. 19).

Признав данный залив страховым случаем, АО «Согаз», на основании платежного поручения № 74649 от 11 февраля 2019 года, выплатило Клемятич А.М. страховое возмещение в размере 98 721 руб. 02 коп. (л.д. 6, 7).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепло-Вода» и Тихоновой Т.В. заключен договор оказания услуг на выполнение сантехнических работ на установку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, счетчиков воды, монтажа водопровода из ППРК (л.д. 45).

ООО «Тепло-Вода» в силу взятых на себя по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств являлось исполнителем услуг по установке счетчиков воды в квартире, принадлежащей ответчику Тихоновой Т.В., однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

ООО «Тепло-Вода» не должным образом исполнило свои обязанности по договору оказания услуг на выполнение сантехнических работ, в том числе, по установке счетчиков воды.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного собственником <адрес> Клемятич А.М., мастеров участка ООО УК «ЖилСервис» Грузиновой Л.В., Гейде К.Н., следует, что причиной затопления <адрес> явился порыв эксцентрика на водосчетчике горячего водоснабжения в <адрес> (л.д. 15-16).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тихоновой Т.В., мастерами участка ООО УК «ЖилСервис» Грузиновой Л.В., Гейде К.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв эксцентрика на водосчетчике горячего водоснабжения (работы выполнялись сторонней организацией) (л.д. 46-47).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> в <адрес> произошло по вине ООО «Тепло-Вода», некачественно оказавшей услуги по установке счетчиков воды в квартире, принадлежащей ответчику Тихоновой Т.В.

ООО «Тепло-Вода» не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что затопление <адрес> в <адрес> произошло по вине ответчика Тихоновой Т.В.

При этом суд применяет положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком – ООО «Тепло-Вода» доказательств иного не представлено.

Ответчиком – ООО «Тепло-Вода» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы о наличии его вины в указанном заливе, не представлено, надлежащими доказательствами причины затопления, содержащиеся в актах от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены.

Вина собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - ответчика Тихоновой Т.В. в причинении ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика Тихонову Т.В.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг на выполнение сантехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тихоновой Т.В., а также отсутствия вины в причинении ущерба ООО «Тепло-Вода» не предоставлено.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ООО «Тепло-Вода», и исходит из того, что ущерб застрахованной квартире был причинен в результате залива квартиры с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Тихоновой Т.В., которой были оказаны некачественные услуги по установке счетчиков воды ООО «Тепло-Вода».

Истцом - АО «Согаз» Клемятич А.М. выплачено страховое возмещение в сумме 98 721 руб. 02 коп., в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Тепло-Вода» уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 161 руб. 63 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» 98 721 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 161 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░: 101 882 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1221/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░