Решение по делу № 33-3-4922/2023 от 11.05.2023

Судья Новикова В.В. Дело № 33-3-4922/2023

№ 2-378/2023

УИД 26RS0012-01-2022-006604-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романенко Н.А.

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.03.2023

по иску РНА к Исмаиловой Назире об устранении препятствий в пользовании имуществом (техническим подвалом),

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

РНА обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ИН устранить препятствие в пользовании принадлежащем ей на праве собственности имуществом (техническим подвалом), признать действия ответчика, как самоуправство.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома под литером «А», подвального помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, на основании договора дарения. Ей принадлежит 3/5 доли общей домовой собственности площадью 97,4 м2, число этажей подземной части 1. Так же до ДД.ММ.ГГГГ она беспрепятственно пользовалась подвалом по своему усмотрению. После покупки дома ИН сорвала замок с двери подвала, повесила свой замок и закрыла ей полностью доступ в подвал. На неоднократные её просьбы дать ей ключ от подвала, она получала отказ и угрозы. Нарушение ее прав и законных интересов выражается в том, что она как собственник жилого и нежилого помещения в доме N 989 по улице 9 января, лишена права владения, пользования и распоряжения техническим подвалом.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РНА удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Исмаилову Назиру устранить препятствие в пользовании принадлежащем РНА на праве общедолевой собственности имуществом (техническим подвалом), расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований РНА о признании действий ИН как самоуправство - отказал.

С решением истец РНА не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не принято во внимание, что в действиях ответчика усматривается самоуправство.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве общедолевой собственности (3/5 доли) принадлежит домовладение, расположенного по адресу: <адрес> площадью 97,4 кв.м., в т.ч. подземных 1, а также земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 611,3 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ответчик препятствует истцу в пользовании техническим помещение (подвалом), расположенным по адресу: <адрес>, путем закрытия доступа в подвал (повесила свой замок и ключ от подвала не дает).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представленный в материалы дела, технический подвал не обследован.

Давая оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 246, 304 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришёл к выводу о том, что требования РНА об устранении препятствий в пользовании имуществом (техническим подвалом) подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на наличие в действиях ответчика самоуправства. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он не имеет правового значения для дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика не препятствовать истцу в пользовании спорным подвалом и действующим гражданским законодательством не предусмотрено способа защиты права, как признание действий ответчика самоуправством.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца РНА Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.