Дело №2-2829/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-003866-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 25 октября 2022 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Михайловой А.Д.
с участием:
представителя истца помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бянкиной Е.А.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Призова В.М. – Иванова И.А.,
представителя третьих лиц (ответчиков по встречному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Бочоришвили Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах муниципального образования к Призов В.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Призов В.М. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах муниципального образования с иском к Призов В.М., в котором просит истребовать из незаконного владения Призова В.М. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности за Призовым В.М. на указанный земельный участок; аннулировать запись о регистрации права собственности за Татевосян С.В. на указанный земельный участок и зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Установлено, что в ОРП на ТО ОП Хостинского района СУ УВД г. Сочи находится материал проверки по обращению председателя СНТ Инвалидов ВОВ «Победа» ФИО8 по факту неправомерного формирования земельных участков №, расположенных на территории СНТ «Победа» Хостинского района г.Сочи, зарегистрированный в КУСП за № от 21.04.2020.
В ходе проведенной проверки установлено, что 09.02.2009 ФИО9 неправомерно оформила на Татевосяна С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
При этом, поскольку право собственности на вышеуказанных объект недвижимости приобретено в 2009 году, срок давности привлечения указанного лица к уголовной ответственности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истек.
Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки к материалам дела приобщено заявление ФИО10 (дочери ФИО9) от 21.09.2021 о том, что последняя не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту приобретения мошенническим способом права собственности на спорный земельный участок, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.
В рамках процессуальной проверки проведена экспертиза, стоимость спорного участка с кадастровым номером № по состоянию на 13.02.2009 года составила 251 400 рублей.
Таким образом, ФИО9. незаконно приобрела право собственности на спорный земельный участок, стоимостью 251 400 рублей, причинив тем самым муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб. В результате неправомерного завладения земельным участком нарушены права муниципального образования.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Призовым В.М.. Таким образом, в настоящее время собственником спорного земельного участка является Призов В.М.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Не согласившись с иском, Призов В.М. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать его добросовестным приобретателем и сохранить за ним право собственности на спорный земельный участок.
В обоснование встречных требований Призов В.М. указал, что приобрел спорный земельный участок на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 17.02.2009. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Бянкина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Призова В.М. – Иванов И.А. просил отказать в удовлетворении иска прокурора, также указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Встречные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель третьих лиц (ответчиков по встречному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Бочоришвили Л.В., поддержала заявленные требования прокурора и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Третье лицо Татевосян С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.
С учетом требований ч.11 ст. 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.
Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
Установлено, что в ОРП на ТО ОП Хостинского района СУ УВД г. Сочи находится материал проверки по обращению председателя СНТ Инвалидов ВОВ «Победа» ФИО8 по факту неправомерного формирования земельных участков № расположенных на территории СНТ «Победа» <адрес>, зарегистрированный в КУСП за № от 21.04.2020.
В ходе проведенной проверки установлено, что 09.02.2009 ФИО9 неправомерно оформила на Татевосян С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
При этом, поскольку право собственности на вышеуказанных объект недвижимости приобретено в 2009 году, срок давности привлечения указанного лица к уголовной ответственности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истек.
Так, из объяснений Татевосян С.В. от 20.02.2020 следует, что ранее он никогда не являлся членом с/т «Победа» Хостинского района г. Сочи. В товариществе у него никогда не было земельного участка, соответственно членские взносы он не платил, книжки садовода у него не было, где территориально находится данное садовое товарищество, не знает. Также пояснил, что ФИО9 являлась его супругой. В период с 2005 по 2014 года являлась председателем с/т «Победа». Примерно летом 2008 года ФИО9 предложила оформить ему на его имя неосвоенный земельный участок, на что он согласился. При этом, он лично ни в какие организации и учреждения для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права и его продажи, не обращался. Никаких средств от продажи участка он не получал, указал, что скорее всего денежные средства получила ФИО9
В ходе дополнительной проверки к материалам дела приобщено заявление ФИО10 (дочери ФИО9) от 21.09.2021 о том, что последняя не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения ФИО9 мошенническим способом права собственности на спорный земельный участок, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В рамках проверки проведена оценочная судебная экспертиза, определена стоимость земельного участка с кадастровым номером № которая по состоянию на 09.02.2009 года составила 251 400 рублей.
Таким образом, ФИО9 неправомерно оформила на Татевосян С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В результате неправомерного завладения земельным участком нарушены права муниципального образования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Татевосян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
06.03.2009 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Призовым В.М.
Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Призов В.М.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку ФИО9 незаконно оформила право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3-4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
Нарушений истцом срока исковой давности, судом не усматривается. О том, что ФИО9 неправомерно оформила на Татевосяна С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стало известно в ходе проведенной проверки, по итогам которой 05.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А следовательно, с данным иском прокурор обратился в установленный законом срок.
При этом, отказывая в удовлетворении требований Призова В.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.
Так, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Проведенной прокуратурой района проверкой, а также материалами дела подтверждается факт неправомерного оформления Татевосян С.В. права собственности на спорный земельный участок.
Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований прокурора, соответственно удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░