Решение по делу № 2-500/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-500/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2016 года                              г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи                                    Красиевой С.А.,

при секретаре                                                                 Осокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Т.А. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

    Истица Костина Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании документов.

Требования мотивирует тем, что между Костиной Т.А. и Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» заключен договор о предоставлении кредита *** от *** года на выпуск кредитной карты. Кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание обязался Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Выписка по ее лицевому счету необходима для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ. ***. истицей ответчику направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Просит суд обязать ПАО «МДМ Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщицы Костиной Т.А., находящиеся в ПАО «МДМ Банк», а именно: копию договора *** от *** на выпуск кредитной карты; копию приложения к договору *** от ***. на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по ее лицевому счету с момента заключения договора *** года на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд.

    В судебное заседание истица Костина Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд в иске Костиной Т.А. отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Костиной Т.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1, ч.1 ст. 2, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются ст. 1 ч.1 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации».

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 8 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации» гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.9 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 9 указанного закона федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п.5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологий и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, из содержания искового заявления следует, что между Костиной Т.А. и ПАО «МДМ Банк» заключен договор *** от *** на выпуск кредитной карты в офертно-акцептной форме, что следует из Заявления (л.д.15-16) с момента выполнения банком конклюдентных действий (открытие счета карты), что не противоречит положениям ст.ст.161,434,434,435,438,820 ГК РФ.

В норме ст. 10 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита его размер, полную стоимость, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичное положение содержится в ст. 26 Закона от 02 декабря 1990г. № 395-1«О банках и банковской деятельности», согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом установлено, что ***г. Костиной Т.А. подготовлена в адрес ПАО «МДМ Банк» претензия с просьбой о предоставлении ей копий документов по договору ***-*** от *** на выпуск кредитной карты: копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; (л.д.6, 7-8).

       Из содержания указанной претензии не усматривается согласия истицы на пересылку ей по почте сведений, содержащих банковскую тайну. При отсутствии такого указания, по мнению суда, направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.

Из имеющейся в материалах дело копии претензии следует, что в качестве места жительства заемщицы Костиной Т.А. указан адрес: ***, в то время как в представленном в материалах дела в карточке почтового уведомления содержатся сведения об отправителе ООО «Эскалат» (штемпель «Почта России Казань 420069») (л.д.7-8).

Таким образом, указанный способ истребования истицей документов у банка, не позволяет последнему идентифицировать личность заявителя.

Доказательств поступления указанной претензии от имени Костиной Т.А. в адрес ПАО «МДМ Банк» истицей суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Предоставленная истицей копия почтового уведомления не подтверждает факт отправки соответствующей корреспонденции в адрес банка.

Так, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 т. № 234 «Об утверждении правил оказаний услуг почтовой связи» (далее также Правила) утвержден порядок взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. Согласно пп. б п. 10 Правил, факт отправки банку претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтверждён квитанцией и уведомлением о вручении. То есть надлежащих доказательств получения банком указанной претензии истицей не представлено.

Кроме того, представленная суду копия почтового уведомления ООО «Эскалат» в адрес банка в нарушение требований ч.5 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не заверена в установленном законом порядке, не подписана лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, и не содержит иные неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств обращения самой Костиной Т.А. либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, в том числе информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документы по кредиту не имеется.

Оснований полагать, что истица была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Суд исходит из того, что, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Между тем, как видно из претензии, она не удостоверена способом, позволяющим Банку соблюсти процедуру идентификации личности обратившегося лица.

Кроме того, доказательства того, что направленную претензию банк получил и отказал заявителю в предоставлении указанных в иске документов, не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Костиной Т.А. действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, доказательств нарушения банком прав истицы суду не представлено.

На основании изложенного в иске Костиной Т.А. об истребовании у ПАО «МДМ Банк» документов по кредитному делу заемщика отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░.