Решение по делу № 2-3648/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-3648/2023

УИД 16RS0046-01-2023-002717-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затина Анвара Раисовича к УФНС России по Республике Татарстан, ЗАО «Новые Строительные технологии» о возмещении ущерба в результате падения снега на автомобиль,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... на ... в результате схода снега с крыши здания ... автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно ответу ответственность по возмещению ущерба должно нести ...», которое является собственником здания.

В связи с этим истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 669780 руб. и расходы за оценку 25000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по заключению ...

Представитель ответчика УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель соответчика ЗАО «Новые Строительные технологии» в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО "ФЕНИКС" на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ....

Как указывает истец, ... на ... в результате схода снега с крыши здания ... причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание учебное, назначение: нежилое, 3...

По указанному факту истец обратился в ОП ... с заявлением.

Постановлением и.о.дознователя ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано. (л.д.9).

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1272 500 руб., с учетом износа 369000 руб., рыночная стоимость оцениваемого КТС на основании проведенных расчетов на дату происшествия составляет 870649 руб., стоимость годных остатков на дату происшествия 200869 руб. (Л.д.12-66).

Истец обратился к ... с претензией. (л.д.69-70).

Письмом от .... ответчик отказал в возмещении ущерба. (Л.д.71-72)

Письмом от .... ответчик УФНС по РТ сообщил, что собственником помещения является ЗАО «Новые строительные технологии». (Л.д.78-79).

В соответствии с государственным контрактом №...

В соответствии с государственным контрактом ..., заключенного между УФНС по РТ и ООО «Феникс», исполнитель по условиям настоящего контракта принимает на себя обязательство оказать услуги управления эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно- технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей к ним территории территориальных налоговых органов в РТ и Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в РТ в соответствии с требованиями описания объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с протоколом согласования контрактной цены в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Новые строительные технологии» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». (л.д.136-137).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату происшествия от .... составила: без учета износа 1188300 руб., с учетом износа 346200 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы представителем ответчика не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), автомобиль истца.

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования всех заявленных к возмещению повреждений в результате указанного происшествия от 27.03.2021г. и размер причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Новые Строительные технологии» как с собственника здания в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 669 780 руб.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Новые Строительные Технологии» о непризнании иска, о наличии договора на оказание услуги по содержанию кровли суд считает несостоятельными. Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что ЗАО «Новые Строительные технологии» является собственником данного здания.

Со стороны ответчика не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного дома.

Сход снега с крыши указанного дома свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке. Ответчик имеет право в последующем обратиться за возмещением ущерба в порядке регресса в установленном порядке.

Доказательств того обстоятельства, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за производство оценки в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.68).

Доводы о наличии грубой неосторожности самого истца суд считает несостоятельными. Автомобиль истца на момент произошедшего события был припаркован возле ... при отсутствии предупреждающих и запрещающих знаков, нарушений правил парковки и стоянки истцом не допущено.

Суд исходит из того, что сам по себе факт стоянки автомобиля вблизи дома не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях ФИО2 грубая неосторожность отсутствует. К тому же, не имеется оснований полагать, что стоянка автомобиля вблизи дома могла повлиять на падение снега крыши дома на автомашину истца, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее исполнение ЗАО «Новые строительные технологии" обязанностей по содержанию имущества. Доказательств надлежащего содержания и своевременного осуществления уборки снега с крыши ответчиком не представлено.

В удовлетворение иска к УФНС России по Республике Татарстан о возмещении ущерба суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 9898 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 37 670 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск Затина А.Р. к ЗАО «Строительные технологии» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Строительные технологии» (...) в пользу Затина Анвара Раисовича (...) в возмещение ущерба 669780 руб., расходы за оценку 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9898 руб.

В удовлетворении иска к УФНС России по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительные технологии» (...) в пользу ФБУ Средне Волжский РЦСЭ Минюста России (... расходы за производство судебной экспертизы 37 670 руб.3 6 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.10.2023г.