Решение по делу № 2-6261/2016 от 20.07.2016

Дело № 2- 6261/2016     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Г.Е.Р. (по доверенности), представителя ответчика Е.Т.Ю. (по доверенности),

при секретаре Шандер О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ч.Е.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания "Р." о защите прав потребителей, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО Публичному акционерному обществу "Р." о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) в 21 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «MersedesBenz С» гос. номер: №..., принадлежащий на праве собственности Ч.Е.М., находившийся под управлением Ч.В.В., застрахованный по полису ОСАГО серии ССС №..., действителен до (дата); автомобиль марки «Lada-211540» гос. номер: №... находившийся под управлением В.А.И.

Дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП от (дата), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым, в действиях водителя транспортного средства «Lada-211540» гос. номер: №... В.А.И. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

Ч.Е.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО "Р."", предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты, а также представила свой автомобиль марки «MersedesBenz С» гос. номер: №... на осмотр в страховую компанию, в последующем (дата) страховой компанией был составлен акт об осмотре транспортного средства №....

(дата) Ч.Е.М. обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы путем заключения Договора №...-Д от (дата) с ООО ... в соответствии с п. 6 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №....

(дата) экспертом ООО "Волго-окская экспертная компания" был проведен осмотр транспортного средства марки «MersedesBenz С» гос. номер: №..., в соответствии с экспертным заключением №...-Д от 22.04.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MersedesBenz С» гос. номер: №..., выводы эксперта таковы: «стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 121156 рублей 00 копеек. Сумма за проведение работ по оценке транспортного средства, согласно Договора №...-Д от (дата), составляет 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления остаются невыплаченными страховое возмещение в размере 121156 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ФЗ от (дата) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика 120000 рублей - сумма не выплаченного страхового возмещения, 8000 рублей - стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, 20000 рублей - компенсация морального вреда, 15000 рублей - сумма за оплату услуг представителя, 2000 рублей - стоимость изготовления доверенности, 42 рубля - почтовые расходы, штраф размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», 120000     рублей -неустойку в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «об ОСАГО» по день вынесения судебного решения; 360 рублей - финансовую санкцию в размере 0,05 процента за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «об ОСАГО» по день вынесения судебного решения (л.д.4-5).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены В.А.И., ЗАО "М." (л.д.1).

Определением суда от (дата)г. ответчик ПАО "Р." была заменен на правопреемника ПАО «СК "Р." (л.д.70).

(дата)г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика 120000 рублей - сумма не выплаченного страхового возмещения, 8000 рублей - стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, 20000 рублей - компенсация морального вреда, 15000 рублей - сумма за оплату услуг представителя, 2000 рублей - стоимость изготовления доверенности, 42 рубля - почтовые расходы, штраф размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», 89 496     рублей -неустойку в соответствии с п.21. ст.12 Закона «Об ОСАГО» по день вынесения судебного решения.

(дата)г. истец вновь в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования. Просил на основании ст.178 ГК РФ признать Соглашение о размере страховой выплаты от (дата) недействительным, применить последствия недействительности сделки путем суммы не доплаченного страхового возмещения 54961 рубль 55 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MersedesBenz С» гос. номер: Е690ОЕ/152. Вина ответчика, который ввел истца в заблуждение заключается в том, что подписывая указанное соглашение, Ч.Е.М. не предполагала, что выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для приведения ее поврежденного автомобиля в надлежащий вид и рабочее состояние. Более того, согласно данному соглашению, сумму страхового возмещения в размере 65038 рублей 45 копеек, которую ООО "Р." обязалось оплатить в течении 15 дней с момента подписания настоящего соглашения, была оплачена по истечении данного срока, а именно (дата).

Таким образом, ООО "Р." нарушили условия данного соглашения, что считается ненадлежащим исполнением своих обязательств, что влечет недействительность данного соглашения.                                      

В судебном заседании представитель истца Г.Е.Р. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Е.Т.Ю. (по доверенности) против иска возражала по тем основаниям, что (дата) между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Потерпевший и страховщик прийти к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения события составляет 65038,45 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Обязанности страховщика перед истцом в связи с повреждением ТС в результате ДТП, имевшего место (дата). были исполнены в полном объеме.Правомерность заключения Соглашения прямо предусмотрена положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на реорганизации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Представила письменные возражения на иск.

Истец Ч.Е.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика П.О.А. (по доверенности) против иска возражала, указывая, что между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, в рамках которого страховщиком и было осуществлено страховое возмещение. Заключив данное соглашение, истица утратила право требования к страховщику выплаты страхового возмещения в большем объеме, чем предусмотрено соглашением.

Третьи лица В.А.И., ЗАО "М." в судебное заседание не явились, были извещены в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что автомобиль марки «MersedesBenz С» гос. номер: Е690ОЕ/152 принадлежит на праве собственности Ч.Е.М.

(дата) в 21 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «MersedesBenz С» гос. номер: №... под управлением Ч.В.В., и автомобиль марки «Lada-211540» гос. номер: №... находившийся под управлением В.А.И.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «MersedesBenz С» гос. номер: №... была застрахована в ПАО "Р." (в настоящее время ПАО «СК "Р." (полис ОСАГО серии ССС №..., действителен до (дата)), гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Lada-211540» гос. номер: №... - в ЗАО "М.".

Виновным в данном ДТП был признан водитель В.А.И., что подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

В порядке ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Ч.Е.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО "Р." предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты, а также представила свой автомобиль марки «MersedesBenz С» гос. номер: №... на осмотр в страховую компанию.

(дата) между Ч.Е.М. и ответчиком было подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которого страховщик на основании поданною потерпевшим заявления о повреждении автомобиля в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения по договору страхования: серия ССС №.... Потерпевший и страховщик пришли к соглашению с том. что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения события составляет 65038,45 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Соглашением установлено, что после признания события страховым страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.2 Соглашения, в течение 15 рабочих дней с момента подписания данного Соглашения. Согласно п. 1.4 Соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный в п. 1.3 срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Денежные средства в размере 65038.45 рублей были перечислены истцу страховщиком согласно условий заключенного соглашения, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

В силу п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 65 038,45 руб. по наступившему (дата)г.страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом в соответствии с ч.12 ст.12 Закона об ОСАГО, а также условий страхового соглашения между сторонами от (дата)г., в связи с осуществлением страховщиком страховой выплаты по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства обязанности страховщика по данному страховому случаю считается выполненной, а соответствующее обязательство страховщика перед истцом Ч.Е.М. - прекращенным.

При указанных основаниях суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта непокрытой страховой выплатой удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом не было установления нарушений прав истца со стороны ответчика и отсутствием у него обязанности по производству истребуемой истцом суммы страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании указанного выше соглашения от (дата)г. недействительным в порядке ст.178 ГК РФ также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доказательств наличия на стороне истца заблуждения в понимании, указанном в ст.178 ГК РФ, по делу представлено не было.

Довод представителя истца о том, что ответчик ввел в заблуждение Ч.Е.М. относительно суммы причиненного ущерба, суд не принимает, так как до подписания соглашения истец имела возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное ей с ПАО "Р." соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 65 038,45 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Ссылка на то, что Ч.Е.М. не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для признания заключенного соглашения недействительным, поскольку истец до подписания соглашения с ответчиком имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было ей сделано впоследствии, уже после подписания соглашения. Однако, в момент подписания соглашения, Ч.Е.М. своим правом не воспользовалась, согласившись с размером страхового возмещения в размере 65 038,45 руб.

Довод представителя истца, что Ч.Е.М. не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания указанного соглашения недействительной сделкой не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов, связанных с проведением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ч.Е.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания "Р." о защите прав потребителей, признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -       О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)