Решение по делу № 33-3987/2020 от 28.04.2020

Судья Рябченко Е.А. По делу № 33-3987/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сивцовой Татьяны Викторовны

на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 октября 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2414/2019 по исковому заявлению Сивцовой Татьяны Викторовны к Зеленцовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 мая 2019 года исковые требования Сивцовой Т.В. удовлетворены, с ответчика Зеленцовой И.В. взыскано неосновательное обогащение 100 000 руб.

Сивцова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату транспортных услуг и проживания, связанных с поездкой в суд первой инстанции и направлением досудебной претензии, копии иска, необходимостью проживания в гостинице.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 октября 2019 года заявление удовлетворено частично: с Зеленцовой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8099 рублей.

В частной жалобе Зеленцова И.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы возникли по вине неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований истца в досудебном порядке, в связи с чем понесенные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом без учета принципов разумности и справедливости, указывая на то, что представителем был проделан большая по объему и времени работа.

Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, прилагая к жалобе фотографии, подтверждающие расход топлива, время движения на автомобиле, дополнительно указывая, что передвижение на личном транспорте для представителя в силу его возраста безопаснее и предпочтительнее.

В возражениях на жалобу Зеленцова И.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 19.08.2019. Судом было взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, фактических обстоятельств дела, а именно оказания представителем Пуляевым С.В. юридических услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя Пуляева С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, доказанности несения расходов и оплаты юридических услуг, подтвержденных договором об оказании юридической помощи от 20.07.2019 (стоимость услуг 40 000 руб.), актом выполненных работ от 22.08.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5, № 4, № 2 от 30.05.2019, 21.05.2019, 22.04.2019. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов связанных с командировочными (суточными) расходами на представителя, транспортными расходами, поскольку представленные суду чеки об оплате топлива АИ-95 от 21.05.2019 и 23.04.2019, от 23.05.2019 не подтверждают основания для взыскания этих расходов истцу, поскольку отсутствуют сведения о наличии у истца автомобиля, данных о расходе топлива, километража от г. Улан-Удэ до г. Иркутска, то есть реальности данных расходов. Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оправданность и разумность несения таких расходов исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, с учетом стоимости проезда на железнодорожном транспорте, не подтверждены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Договором об оказании юридической помощи от 20.07.2019 предусмотрено, что для участия в судебных заседаниях и иных необходимых случаях, заказчик обеспечивает проезд исполнителя из г. Улан-Удэ в г. Иркутск путем железнодорожного транспорта или на автомашине заказчика. Заказчик оплачивает затраты по проживанию исполнителя в гостинице г. Иркутска, также выплачивает суточные в размере 1 200 руб. за каждый день пребывания в городе Иркутске и в дороге.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отказе во взыскании этих расходов, поскольку как видно из материалов дела представитель Сивцовой Т.В. присутствовал в судебном заседании 24.04.2019 с 17.20 до 17.30 часов. 22.05.2019 с 17.00 до 17.20 часов.

Как видно из материалов дела истец в судебные заседания, за исключением суда апелляционной инстанции, не являлась. Доказательств, свидетельствующих поездку истца на своей машине для участия представителя в судебных заседаниях, суду представлено не было. Сами по себе квитанции и чеки такими допустимыми и относимыми доказательствами, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих передвижение транспортного средства, принадлежащего истцу, не могут являться безусловным основанием для взыскания таких расходов. Истцом не было представлено до вынесения определения суда надлежащих доказательств, свидетельствующих поездку истца на автомобиля для участия ее представителя в суде (ПТС на автомобиль, путевой лист, командировочное удостоверение и иные доказательства, которые с достоверностью бы подтверждали передвижение на автомобиле из г. Улан-Удэ в г. Иркутск и обратно, расчет и необходимый объем топлива с учетом марки автомобиля).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом недоказанности несения таких расходов.

Приложенные к частной жалобе и незаверенные в соответствии с нормами процессуального законодательства фотографии не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как относимые и допустимые доказательства, которые в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих обоснованность и реальность судебных издержек.

Учитывая несложность спора, отсутствие необходимости длительного изучения материалов дела, сбора доказательств, и незначительное время судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на представителя следует определить разумным в сумме 8 000 руб. Размер взысканных расходов отвечает принципу разумности, учитывает несложность заявленного спора, не требующего длительной подготовки по делу, большого объема доказательств, учитывает также и то, что цена иска составляет 100 000 руб., а судебные расходы, которые заявляет истец на представителя, без учета расходов на гостиницу и суточные, составляют в сумме 70 000 руб.

Правильными находит суд апелляционной инстанции и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания дополнительно расходов по оплате за проживание двух человек в одном улучшенном номере в гостинице, притом, что истец участия в судебных заседаниях не принимала. А необходимость в гостиничных услугах, нахождении представителя в улучшенном гостиничном номере в период с 22.05.2019 до 23.05.2019 (представленный договор-счет от 22.05.2019, чек на сумму 9 800 руб.) истцом суду не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку представителя на сложность дела, необходимость подборки законодательств, что противоречит материалам дела. Расчеты истца по километражу и примерная стоимости билетов, приобретенных на иные даты, а также ссылка на возраст представителя, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут изменение определения суда о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, чем 8 000 руб.

В части взыскания расходов на почтовые услуги, связанные с направлением копии искового заявления, претензии, стороны не обжалуют определение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, и суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда.

Суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сивцовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева