Решение по делу № 2-197/2024 (2-3091/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-197/2024

УИД: 52RS0009-01-2023-003513-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2024г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Беляковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилиной Натальи Сергеевны к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирилина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что является страхователем ООО СК «Сбербанк Страхование» по добровольному виду страхования, согласно полиса № от 16.06.2023 года. Застрахованным имуществом является дом и хоз. постройки по адресу <адрес>. Страховая сумма по настоящему полису составляет: Конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка 1 250 000 рублей 00 копеек. Дополнительные хозяйственные постройки - 100 000 рублей 00 копеек. Срок действия полиса с 24 июня 2023 по 24 июня 2024 года. Страховая премия оплачена в полном объеме. 24.06.2023 в 13-05 года произошло событие –пожар. На место происшествия вызваны сотрудники ОГПС 18 человек личного состава. По данному факту вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2023 года. Ею поданы документы на получения страхового возмещения согласно условий полиса и произведена страховая выплата в размере 659 308 рублей 10 копеек и 57 879 рублей. Согласно проведенной экспертизе страховой компанией, в результате пожара произошла полная конструктивная гибель имущества. Выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме, согласно полиса № от 16.06.2023 года. Доводы страховой компании о необходимости исчисления страхового возмещения с учетом лимитов возмещения в процентном соотношении от страховой суммы, считаю незаконными. Из страхового полиса № следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость элементов застрахованного имущества не определена. В правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость имущества застрахованного по договору страхования является неустановленной. Факт пожара и полной гибели объекта страхования ответчиком не оспаривается. Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили способ и порядок, на основании которых будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом, в данном случае при заключении договора страхования страхователь исходил из того, что им застраховано от ущерба все строение, а не отдельные его части. Указание на заключение договора на условиях неполного имущественного страхования договор, заключенный между сторонами, не содержит. С учетом изложенного считает, что расчет ответчика, выполненный с применением лимитов по каждому элементу, является незаконным. Расчет страхового возмещения должен быть следующим: По конструктивной отделке дома 1 250 000 (страховая сумма) - 625 000 (страховое возмещение) = 625 000 рублей. По дополнительным строениям 100 000 ( страховая сумма) - 57 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение) = 43 000 рублей. Итого сумма недоплаты составляет - 668 000 рублей. Считает действия страховщика незаконными. Действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 668 000 руб, в возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 процентов от суммы удовлетворённых требований, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В уточненном исковом заявлении от 27.06.2024г просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 392163,9 руб, в возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 процентов от суммы удовлетворённых требований, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб

Истец Кирилина Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 944 настоящего Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 947 указанного Кодекса предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона закреплено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 указанной статьи).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38 указанного Постановления).

Пунктом 19 настоящего Постановления разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из изложенного следует, что при наступлении страхового случая и гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, и при этом страховая сумма, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Установлено, что Кирилина Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> 08.06.2023г.

16.06.2023г между Кирилиной Н.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества: дом и хоз. постройки по адресу <адрес>, полис №. Страховая сумма по настоящему полису составляет: Конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка 1 250 000 рублей. Дополнительные хозяйственные постройки - 100 000 рублей. Срок действия полиса с 24 июня 2023 по 24 июня 2024 года.

Страховая премия в размере 8943 руб оплачена в полном объеме.

24.06.2023 в 13-05 года произошло страховое событие –пожар.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2023 года.

11.07.2023г Кирилина Н.С. обратилась к ответчику для получения страхового возмещения согласно условий полиса.

Согласно заключения № о рыночной стоимости жилого дома от 31.07.2023г, изготовленного ООО «ЛАТ Ассистанс» в результате пожара произошла полная конструктивная гибель имущества, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 711200 руб.

02.08.2023г ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт №, согласно которому размер страховой выплаты составляет 625000 руб и 34308,1 руб (движимое имущество).

07.08.2023г ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено Кирилиной Н.С. в счет страхового возмещения 659308,1 руб (платежное поручение №).

Поскольку между сторонами имелся спор о надлежащем размере страхового возмещения, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Определить рыночную стоимость дома по адресу <адрес> на момент пожара (24.06.2023)?

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт ФИО3) № от 22.05.2024 г., рыночная стоимость дома по адресу <адрес> на момент пожара (24.06.2023) составляет 1109351 руб.

Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 22.05.2024 г, согласно которому рыночная стоимость дома по адресу <адрес> на момент пожара (24.06.2023) составляет 1109351 руб.

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 659308,1 руб, надлежащая сумма страхового возмещения согласно расчету истца составляет 1109351 руб-659308,1 руб-57879 руб=392163,9 руб.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кирилиной Н.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 392163,9 руб в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Наступление страхового случая и факт того, что застрахованный дом сгорел, не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 198581,95 руб. ((392163,9 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

04.08.2023г между Кирилиной Н.С. и ООО «Аметист плюс» заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование» по факту пожара от 24.06.2023г. Кирилиной Н.С. оплачено согласно представленной квитанции 30000 руб.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судами различных инстанций, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу Кирилиной Н.С. с ООО СК «Сбербанк страхование» 15000 руб в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Указанная сумма является разумной, определена исходя из сложности дела, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, не находя оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7421,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилиной Натальи Сергеевны (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кирилиной Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 392163,9 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 198581,95 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кирилиной Натальи Сергеевны к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7421,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024 г.