Решение по делу № 22К-3151/2021 от 02.08.2021

Судья: Сальников С.А. Дело № 22-3151/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 05 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката Новикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.С. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2021 года, которым

в отношении обвиняемого П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 24.08.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого П. и адвоката Новикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело возбуждено 24.06.2021.

12.07.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан П., 13.07.2021 П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.07.2021 по ходатайству следователя Тарасенко Г.Ю., в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 24.08.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.С. с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.03.2005 № 4-П, полагает, что судом не выполнены требования ст.97 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, фактические данные об этом в деле отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения виде подписки о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении П. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание П. в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Порядок привлечения П. в качестве обвиняемого соответствует основаниям уголовного процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПКР РФ, в присутствии защитника.

В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы, в т.ч. подтверждающие причастность П. к совершению преступления и обоснованность его обвинения, а также сведения о его личности, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет как постоянного места жительства, так и стойких социальных привязанностей, отсутствует легальный источник дохода, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, после совершения преступления, в котором он обвиняется, скрылся, его местонахождение было установлено после проведения оперативных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, П. может в дальнейшем скрыться от органов следствия, а впоследствии от суда, продолжить противоправное поведение, воспрепятствов производству по уголовному делу.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, с учетом данных о личности П. и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о невозможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, в постановлении суда мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, решение суда принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений.

Такие сведения о личности обвиняемого П. как возраст, семейное положение, состояние здоровья, были известны суду первой инстанции, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом, в постановлении, данные обстоятельства, как и сведения о личности обвиняемого, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Состояние здоровья П. не препятствует его содержанию под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ 14.01.2011, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы защитника, ссылок в постановлении суда о возможном оказании давления на потерпевшего и свидетелей П., не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого П., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности П. были в полной мере учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2021 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2021 года, в отношении П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко