Решение по делу № 2-3817/2016 от 11.05.2016

Дело №2-3817/2016

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                            г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                     Хабаровой Л.В.,

при секретаре                         Кормушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.В. Лукиных А.Н. к Сапожниковой И.Г., Абакумовой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.В. обратилась в суд к Сапожниковой И.Г., Абакумовой Н.В. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

С аналогичным иском к тем же ответчикам обратился Лукиных А.Н.

Данные гражданские дела по определению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.2 дело №) были соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Фролова Е.В. является собственником жилого помещения-<адрес>, а Лукиных А.Н.- собственником нежилого помещения в <адрес> по <адрес> <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно – заочной форме, собственниками помещений МКД был принят ряд решений. Истцы считают, что решения принятые на собрании и оформленные указанным протоколом общего собрания собственников помещений, являются недействительными в связи с тем, что они не были извещены заказным письмом о проведении собрания; принятые решения не были доведены до их сведения в десятидневный срок; итогов голосования они не видели. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум. Они (истцы) были лишены права принимать участие в данном собрании, следить за процедурой созыва собрания, голосовать, высказывать свои предложения и замечания, знать о принимаемых решениях. Вопросы, по которым приняты положительные решения, не соответствуют первоначальной повестке дня, следовательно, являются недействительными. Поставленные в повестке дня вопросы не набрали необходимое количество голосов собственников, либо не входят в компетенцию общего собрания.

В дополнении к иску (л.д. 173-181 т.2 <адрес>) указали, что первоначальная повестка дня нетождественна повестке дня в бюллетенях и в протоколе общего собрания. Собрание проводилось не установленным ЖК РФ способом: голоса «собирались» путем поквартирного обхода граждан, что противоречит императивным нормам ЖК РФ, содержание в протоколе фразы «очно–заочное голосование» не соответствует действительности. Уведомление собственников о собрании осуществлялось через объявления на информационных досках, однако, решения о таком способе извещения собственниками в МКД ранее не принимались, следовательно, такой способ извещения не может быть надлежащим. Из представленных фотографий уведомления (сообщения) не представляется возможным установить кем, когда и в каком месте произведена фотосъемка.

В судебное заседание истцы при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Меркулов А.А., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1 дело №, л.д. 53-54 дело №), поддержал исковые требования с учетом дополнений.

Суду пояснил, что инициатором собрания выбран ненадлежащий способ извещения, заказным письмом уведомление в адрес собственника не предоставлялось. Собрание проводилось неустановленным Жилищным Кодексом РФ способом. Форма собрания- «очно-заочное» не соответствует проведению собрания. В материалах дела не указан способ извещения Фроловой Е.В., о проведении собрания не извещали, и она отсутствовала на собрании.

Ответчик Сапожникова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что извещение о проведении собрания, инициатором которого она являлась, проводилось в соответствии с ЖК РФ. Собственники извещались о проведении собрания из расклеенных на подъезде объявлений за 10 дней до его проведения. Собрание проводилось 12 марта 2016 г. в 12-30 час. во дворе дома, собственникам выдавались бланки для голосования под роспись в реестре. Заполненные бланки сдавались до 25 марта 2016 г. 26 марта 2016 г. счетная комиссия подсчитала голоса. Решение собрания было вывешено в каждом подъезде. Собственники дома ознакомились с договором управления, на общем собрании его положения озвучивались, подписи поставили более 50% жильцов дома

Ответчик Абакумова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям. Суду пояснила, что решение принималось по указанным в повестке дня вопросам, никаких расхождений не имеется. Кворум при проведении собрания имелся.

Представитель ответчиков Сайфитова Р.Р., действующая по устному ходатайству, поддержала мнение своих доверителей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9(проживает по адресу: <адрес>, старший по подъезду с 2012 года по настоящее время) пояснил суду, что был осведомлен о собрании от ДД.ММ.ГГГГ Собрание было вечером, на нем присутствовало очень много людей. Секретарь ФИО10 вела протокол собрания. Объявления о проведении собрания были вывешены на подъездах дома. В повестке дня был поставлен вопрос о выборе другой управляющей компании. На месте документы не заполняли. Договор о новой управляющей копании он читал, другие собственники тоже читали. Голоса подсчитывала Абакумова Наталья. Объявление о проведении собраний всегда вывешиваются на подъездах, жильцов так всегда извещали о собраниях.

Свидетель ФИО11(проживает по адресу: г. <адрес>) суду пояснила, что присутствовала на собрании в марте 2016 г., на котором решался вопрос о смене управляющей компании в связи с затоплением квартир. Объявления были развешены на подъездных дверях. В объявлении было указано, что состоится собрание, указаны дата, время, и повестка. На собрании решили, что будут выходить из УК «Созвездие», предложили вступить в новую управляющую компанию, в связи с чем собирали подписи. Лист голосования ей вручался, его принес старший по подъезду. На собрании она голосовала и ставила подпись о выходе из УК «Созвездие» и переходе в другую копанию. Помимо бюллетеня, выдавались еще какие-то документы, точно не помнит, какие. Договоры управления выдавали, в какой момент, точно не помнит. Бюллетени голосования раздавал ФИО12- старший по подъезду. На собрании их регистрировали. Объявления о собрании всегда вывешивали либо на доске, либо на подъездной двери.

Свидетель ФИО13 (собственник <адрес> по <адрес>, проживает по <адрес>) суду пояснила, что узнала о проведении собрания о переизбрании управляющей компании от старшего по подъезду по звонку. Потом ей принесли протокол, договор с новой управляющей компанией. Решением было принято сменить компанию. Она подписывала регистрационный лист, и еще что-то, точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14(супруг Абакумовой Н.В., проживает: <адрес>) суду пояснил, что в 2014- 2015 году проводилось собрание, когда избрали Сапожникову И.Г. председателем дома. Он знает практически всех, кто проживает в доме. Он участвовал на собрании в марте 2016 года, на котором также присутствовала истец Фролова Е.В. и ее супруг. Раньше решения собрания вывешивались всегда на стенде объявлений, заказными письмами уведомления к ним не приходили.

Свидетель ФИО15 (проживает: <адрес>) суду пояснила, что по указанному адресу проживает 24 года. О проведении собрания уведомляли на доске объявления, такой же способ уведомления был и ранее, в 2013-2014 году. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) лично присутствовала на собрании о смене управляющей компании, и видела на нем Фролову Е.В. и ее супруга. Ранее управляющая компания заказными письмами о проведении собрании не уведомляла. Бюллетени раздавали Сапожникова и.г. и ФИО16

Со слов свидетеля ФИО17 (проживает с 1991 года по адресу: <адрес>) известно, что она ранее участвовала в собраниях, информация о проведении которых вывешивались на подъезде дома в общедоступном месте. Также участвовала на собрании в марте 2016 года, о проведении которого было вывешено объявление на подъезде. На собрании видела Фролову Е.В. и ее супруга. На собрании решались вопросы про ремонт подъезда, крыши, стекол. Бюллетени голосования раздавала Сапожникова И.Г.

Как пояснил суду свидетель ФИО18 (проживает в <адрес> последнее собрание по дому проводилось в марте 2016 года, она об этом узнала, обойдя все квартиры, собрав подписи о том, что будет собрание. Кроме того, на каждом подъезде было объявление о проведении собрания. Она (свидетель) участвовала в этом собрании. Также на собрании участвовала Фролова Е.В. и ее супруг. Она (свидетель) передала списки с подписями Сапожниковой И.Г. О собраниях в 2013-2014 годах заказными письмами с уведомлениями о проведении собрания не извещали.

     Суд, выслушав пояснения ответчиков, представителей истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как закреплено частями 5, 6 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, а именно, Лукиных А.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № (магазин), общей площадью 58,6 кв.м. и нежилое помещение № (магазин), общей площадью 76,8 кв.м., что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 12,13). Фролова Е.В.. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 96,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

Истцы имеют право на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в установленный законом срок обратились в суд с требованиями о признании недействительным указанного выше решения.

Ответчик Абакумова Н.В. является собственником 1/5 доли <адрес> общей площадью 61,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова И.Г. является собственником <адрес> в <адрес> общей площадью 65,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112- 113 - 1 том <адрес>).

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова И.Г. и Абакумова Н.В. выступали инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования (л.д. 6-9 том 1 <адрес>).

Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ и его итогах доводились до сведения собственников путем размещения уведомлений в местах общего пользования на подъездах дома и внутри подъездов, что подтверждается фотографиями о размещении уведомлений о проведении общего собрания собственников на дверях подъездов (т.1 л.д. 75-76, 98 <адрес>).

Согласно представленным решениям собственников помещений, собрание проводилось в форме очно - заочного голосования путем принятия собственниками в письменном виде решении по включенным в повестку дня вопросам, при этом решения собственников содержат указание на дату, место проведения общего собрания, адрес дома, сведения, с конкретной идентификацией лиц, принявших участие в общем собрании, их правоустанавливающих документах, общей площади помещений, находящихся в их собственности, вопросах, поставленных на голосование, результатах голосования (т. 1 л.д.118 – 208 <адрес>).

По итогам проведения собрания составлен протокол N 1/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, исходя из площади жилых и нежилых помещений собственников, равной 6432,2 кв.м., общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании – 4358,85, что составляет 67,8% общего количества голосов собственников, что подтверждается таблицей результатов подсчета голосов собственников помещений МКД (т.1 л.д. 208 <адрес>).

В соответствии с указанным протоколом, повесткой дня, на собрании были приняты решения: утверждена повестка дня общего собрания собственников; избран председатель и секретарь общих собраний собственников; утвержден состав счетной комиссии МКД; избран совет дома; избран председатель совета дома; расторгнут договор с УК «СОЗВЕЗДИЕ»; выбрана управляющая организация - ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ»; утвержден договор управления с данной компанией; утвержден размер платы за содержание общего имущества; определен способ оповещения собственников об общих собраниях и решениях собраний; ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» уполномочено на истребование технической документации на дом от УК «СОЗВЕЗДИЕ»; делегирован ряд полномочий совету дома; утверждена плата за использование общего имущества.

Обращаясь с исковыми требованиям о признании незаконными решений внеочередного общего собрания, проводимого в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, истцы в обоснование иска указали, в том числе, о неизвещении о проведении собрания в письменном виде под роспись.

Данное утверждение, по мнению суда, является бездоказательным, учитывая, что сообщения о проведении общего собрания были развешаны на каждом подъезде и внутри подъездов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями, на которых отражены уведомления о собрании, расклеенные на дверях подъезда дома (л.д. 75,76 том 1).

    Факт уведомлений собственников дома о проведении вышеуказанных собраний путем размещения объявлений на досках подъездов жилого <адрес> в <адрес>, а также личного обхода собственников квартир старшим по подъезду установлен судом на основании показаний свидетелей. Истцами данное обстоятельство не опровергнуто путем представления доказательств обратного.

Как следует из показаний свидетелей, которые являются согласованными и не противоречивыми, бюллетени для голосования (на обратной стороне которых была размещена информация о собрании) были вручены собственникам помещений под роспись. Кроме того, Фролова Е.В. сама принимала участие в общем собрании, проводившимся в очной форме во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что права ее на участие в собрании, голосовании, так же, как и Лукиных А.Н. не нарушены.

Довод истцов о том, что они не были извещены об итогах голосования, является не состоятельным, поскольку форма извещения собственников о проведении собрания путем развешивания сообщения на каждом подъезде МКД и внутри него была избрана собственниками дома ранее, о чем пояснили ответчики и допрошенные свидетели.

Указание истцов об отсутствии кворума не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80, том 1д.2-3817/16), результатами подсчета голосов собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 91-92- 1 том), Реестром собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников (л.д. 93-97 1 том), решениями собственников помещений по вопросам поставленным на голосование на указанном внеочередном собрании (л.д.,л.д. 118- 207, 1 том), расчетом кворума ответчиков, представленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что общее количество голосов собственников МКД составило – 6686,7, в собрании приняли участие собственники, обладающих 3786,32 голосами, что составляет 56,6% от общего количества голосов.

Суд соглашается с расчетом кворума, представленного ответчиками в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности принявших участие в голосовании подтверждены выписками из ЕГРП (л.д.5-129 т.2), справками ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о собственниках квартир в доме.

Утверждение истцов об исключении из числа голосовавших квартир №, № нежилое помещение № площадью 167 кв.м. в МКД № по <адрес> в <адрес> при подсчета кворума, суд находит бездоказательным, поскольку правомочность голосовавших от этих квартир подтверждена правоустанавливающими документами на данные жилые помещения.

Также суд не соглашается с доводами представителя истцов об исключении проголосовавшего собственника ? доли <адрес> площадью 45,5 кв.м. ФИО19за всю квартиру, в том числе, за другого собственника ? доли ФИО20 на основании простой письменной доверенности, а также голосов ИП ФИО21, ФИО22 (собственники нежилого помещения № (магазин) площадью 167,80 кв.м.), по тому основанию, что нотариально заверенные доверенности проголосовавшего за них ФИО23 не предусматривали право голосования.

Полномочия от указанных лиц до настоящего времени не отозваны, что свидетельствует об одобрении доверителями совершенных их представителями действий по представлению их интересов при проведении общего собрания и голосовании. Оснований для исключения голосов указанных представителей суд не находит.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

При этом суд при определении площади жилых и нежилых помещений в доме учитывает справку ОГУП «Обл.ЦТИ» от 27.06.2016 г., по которой площадь жилых помещений составляет 4905,80 кв.м., площадь нежилых помещений-1780,30 кв.м. (л.д.211 т.1), всего 6686,7 кв.м.

Поскольку Фроловой Е.В.. принадлежит на праве собственности жилое помещение – № в <адрес>, общей площадью 96,1 кв.м., то ей принадлежит 2,2% голосов (96,1 х 100 : 4358,85).

Лукиных А.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № (магазин), общей площадью 58,6 кв.м. и нежилое помещение № (магазин), общей площадью 76,8 кв.м., всего 135,4 кв.м., что составило 3,1 % голосов (135,4 х 100 : 4358,85).

Следовательно, ни по одному вопросу, выставленному на голосование общего собрания собственников МКД, голосование истцов не могло повлиять на результаты общего голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Голосование проводилось в соответствии с нормами ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. В собрании приняли участие собственники, обладающие 67,8 % голосов. Таким образом, кворум имелся, решения собственников приняты большинством голосов.

Суд полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем проведении общих собраний в надлежащей форме, собрание имело кворум, обжалуемое решение приняты большинством голосов, при этом голосование истцов не могло бы повлиять на результат принятия решений по тем или иным вопросам; права истцов при проведении собрания не нарушены, доказательства причинения оспариваемым решением общего собрания им убытков не представлены, в связи с чем суд, принимая во внимание часть 1 статьи 37, часть 6 статьи 46, часть 2 статьи 44, часть 4 статьи 45, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47, части 1,3,5,6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для признания его незаконным.

Судом проверен подсчет результатов голосования, при этом установлено, что в общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принятых на общем собрании, проведенным в форме очно- заочного голосования и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Е.В., Лукиных А.Н. к Сапожниковой И.Г., Абакумовой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хабарова Л.В.