Решение по делу № 33-14579/2022 от 01.12.2022

Судья Акимова И.В. Дело №33-14579/2022

№2-869/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Рагулиной О.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Пшенко Ирины Владимировны к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» - Третьяковой А.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пшенко Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672 в пользу Пшенко Ирины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 158 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей, по копированию 800 рублей, почтовые расходы 482,89 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 212882,89 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4492 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшенко И.В. обратилась в суд с иском ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что Пшенко И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> 23.01.2021 года в результате порыва на общедомовом стояке, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате данного затопления жилому помещению, а также имуществу был причинен значительный ущерб. Согласно отчету об оценке № 020 от 05.04.2021г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 158 600 рублей. 29.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещение ущерба, однако, никаких действий для урегулирования претензии с его стороны предпринято не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 158 600 рублей, расходы по оплате оценки 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 5000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по копированию 800 рублей, почтовые расходы 482,89 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» - Третьякова А.М., выражает несогласие с возложением обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию. Со ссылкой на заключенный 27.03.2020 года между ООО УК «ЖСК» и ООО «Альянс_сервис» договор на техническое обслуживание многоквартирного дома (МКД), полагает ответственность должна быть возложена на подрядную организацию. При этом оспаривает сумму ущерба, поскольку представленное истцом досудебное исследование проведено в отсутствии ответчика. Также полагает отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов с претензией истца.

Пшенко И.В., представители ООО УК «ЖСК», ООО «Альянс Сервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.165-167), о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в число которых входит контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Пшенко И.В. является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 02.03.2010г., 23.01.2021 года в 23 часа 17 минут в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» поступила заявка по адресу <адрес> – топит сверху. При прибытии установлено, что топит квартиру №11, течь стояка отопления, установлен хомут.

Истец обратился к ответчику по факту затопления.

В ответ на обращение, 09.03.2021 года ООО УК «ЖСК» в адрес истца направлено письмо, с указанием на то, что подтопление квартиры произошло из-за прорыва на общедомовом стояке отопления. По вопросу возмещения ущерба необходимо обратиться в подрядную организацию ООО «Альянс Сервис», занимающуюся обслуживанием дома. Для определения суммы ущерба, необходимо обратиться в оценочную компанию.

Согласно отчету об оценке ООО «НЭО «Структура» №020 от 05.04.2021г., составленному по заказу Пшенко И.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении (квартире) по адресу: <адрес>, составляет 158 600 рублей.

29.04.2021 года истцом в адрес ООО УК «ЖСК» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложенной копией акта оценки, квитанцией на оплату расходов по проведению оценки, квитанцией на составление претензии.

Причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, возложив ответственность по возмещению ущерба истцу на ООО УК «ЖСК», взыскав с указанного ответчика стоимость ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания дома, в котором проживает истец, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, и причиненным в результате этого ему ущербом, и соответственно ответственность за надлежащее состояние общего имущества несет непосредственно управляющая компания.

Довод ответчика о том, что на момент затопления квартиры истца, работы по техническому обслуживаю МКД осуществляла подрядная организация, основанием для освобождения ООО УК «ЖСК» от ответственности по возмещению ущерба, не является.

Данный довод ответчик заявлял в суде первой инстанции, он был оценен судом и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п.2.1.4 договора №ЖСК-1/2020 от 27.03.2020г., заключенного между ООО УК «ЖСК» и ООО «Альянс Сервис» управляющая компания обязана ежемесячно передавать подрядчику подписанные акты приемки оказанных услуг. Согласно образцу такого акта (приложение к договору №6) пункт «Техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования» в нем содержится.

Таким образом, именно на ООО УК «ЖСК» была возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядной организацией, чего сделано не было.

Порыв произошел на общедомовом стояке, что относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности управляющей организации, которая в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК ЖСК и именно указанная организация приняла на себя обязательства проводить работы по обслуживанию дома и именно она несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перед собственниками МКД. Заключение договора между управляющей компанией и подрядной организацией регулируют взаимоотношения лишь между указанными сторонами. При этом, собственники квартир в МКД, в том числе и истец Пшенко И.В. в договорных отношениях с ООО «Альянс Сервис» не состояли.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию МКД, привлеченной управляющей компанией подрядной организацией, перед собственниками помещений в силу закона несет именно управляющая компания.

Поскольку ответчиком в разумные сроки мер к возмещению ущерба истца предпринято не было, истец вынужден был провести ремонтно-восстановительные работы, по результатам которых проведение судебной оценочной экспертизы не представилось возможным.

Вместе с тем, сумма ущерба установлена отчетом об оценке ООО «НЭО «Структура» № 020 от 05.04.2021г., который принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Оснований сомневаться в достоверности представленных в нем данных не усматривается.

Кроме того, ответчик не был лишен права представить свой расчет ущерба и его обоснование, чего сделано не было. Равно как не был лишен возможности организовать осмотр квартиры истца после затопления, однако данным правом также не воспользовался.

Доказательств иной стоимости ремонта, необходимого для восстановления квартиры истца после произошедшего по вине ответчика затопления, ООО УК ЖСК не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств направления или вручения истцу ответа на претензию с просьбой о предоставлении дополнительно документов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и применением к нему положений ст.333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку мер к добровольному исполнению ответчиком законных и обоснованных требований Пшенко И.В. ответчик не принял и после получения полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению.

Судебные расходы и сумма компенсации морального вреда определены судом правильно, оснований для изменения их размера не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» - Третьяковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: