Решение по делу № 11-2972/2022 от 08.02.2022

Судья Гибадуллина Ю.Р.

дело № 2-1856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2972/2022

09 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова Алексея Федоровича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанс-Микро» к Самсонову Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финанс-Микро» (сокращенное наименование ООО МКК «Финанс-Микро») обратилось с иском к Самсонову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 16 октября 2020 года в размере 100 709 руб., из которой: основной долг 66 427 руб., проценты 32 217 руб., пени 2 065 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 214 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 года между ООО МКК «Финанс-Микро» и Самсоновым А.Ф. заключен договор займа №№, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 80000 руб., на 9 месяцев, по ставке 7,5% в месяц (90% годовых). Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО МКК «Финанс-Микро» - Гайдуков В.В. исковые требования поддержал по основанием указанным в иске.

Ответчик Самсонов А.Ф. при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда иск ООО МКК «Финанс-Микро» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Самсонов А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с предъявленной ко взысканию суммой задолженности, полагая ее завышенной; неверное применении судом норм материального права, в части начисления процентов, неустойки после того, как сумма начисленных платежей достигнет кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); наличие в решении суда описки в дате произведенного им в счет погашения задолженности платежа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Финанс-Микро» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО МКК «Финанс-Микро», Самсонов А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года между ООО МКК «Финанс-микро» и Самсоновым А.Ф. заключен договор займа №№, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 80 000 руб., срок возврата микрозайма – 16 июля 2021 года, процентная ставка - 7,5% в месяц (90% годовых). Размер ежемесячного платежа согласно графику составлял 12 541 руб. 37 коп. (кроме последнего 12 541 руб. 41 коп.) и должен был быть внесен в срок до 16-го числа каждого месяца (л.д.8-10 оборотная сторона).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов за него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05% в день на остаток основного долга за каждый день просрочки.

Займодавец ООО МКК «Финанс-микро» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму займа в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордерами №№№ от 16 и 17 октября 2020 года, соответственно (л.д.12) и ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Согласно представленным приходным кассовым ордерам (л.д.13 оборотная сторона), ответчик произвел оплату задолженности 07 декабря 2020 года в сумме 10000 руб., 18 декабря 2020 года в сумме 15 879 руб., а всего на сумму 25879 руб. (15879 + 10 000). Иных платежей от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа №№ от 16 октября 2020 года по состоянию на 30 июня 2021 года составляет 100 709 руб., из которой: основной долг 66 427 руб., проценты 32 217 руб., пени 2 065 руб. (л.д. 7).

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о взыскании с Самсонова А.Ф. в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на неверную редакцию положений Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения гражданско-правовых отношений, не влияет на законность принятого решения и не является основанием для его отмены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Действительно Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Подпункт «б» п.2 ст. 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года.

Указанная норма закона распространяет свое действие на спорный договор займа от 16 октября 2020 года, заключенный между ООО МКК «Финанс-микро» и Самсоновым А.Ф.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеупомянутого Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно полуторакратным размером суммы займа.

Из материалов дела следует, что суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 709 руб., в том числе: основной долг 66 427 руб., проценты 32 217 руб., пени 2 065 руб. При этом общий размер взысканных процентов и неустойки не превышает установленного законом ограничения, а именно полуторакратного размера суммы предоставленного займа, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований полагать о том, что судом первой инстанции принято решение, нарушающее права и законные интересы ответчика Самсонова А.Ф., не имеется.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата заемных средств. Оспаривая расчет задолженности истца, Самсонов А.Ф., в свою очередь, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному обществом расчету он не согласен, по каким причинам, не представил свой контррасчет.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных сумм не является правовым основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

Указание в апелляционной жалобе на наличие в мотивировочной части решении суда описки в дате внесения ответчиком платежа в счет исполнения обязательства «07 декабря 2020 года в сумме 10 000 руб.» вместо «04 декабря 2020 года в сумме 10 000 руб.» также на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку как следует из содержания копии приходного кассового ордера б/н, дата его составления 07 декабря 2020 года, основание: возврат по договору займа №№ от 16 октября 2019 года сумма 10 000 руб. (л.д.13 оборотная сторона). Из квитанции представленной ответчиком к приходному кассовому ордеру №321 от 04 декабря 2020 года следует, что Самсоновым А.Ф. внесен платеж 10 000 руб. в счет возврата процентов по договору №№ от 16 октября 2020 года.

Между тем, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось внесение спорной денежной суммы в счет погашения обязательства по договору займа №№ от 16 октября 2020 года. При этом, дата внесения платежа не повлияла на расчет задолженности, так как данная сумма учтена истцом в счет погашения процентов, а заявленные ко взысканию суммы задолженности сформированы: по процентам за период с 19 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года, неустойке с 17 января 2020 года по 30 июня 2021 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные суммы являются завышенными, не влияет на отмену решения, поскольку Самсонов А.Ф., подписывая договор займа, согласился с указанными в договоре процентами, размером пени, а возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.