Решение по делу № 33-13352/2022 от 17.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2020-006750-60

Рег. №: 33-13352/2022 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д. Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Кузнецовой М. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Бутыриной Г. А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Кузнецовой М. Ю. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, определении обязательной доли в наследстве, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой М.Ю. – Черновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Твердохлеб А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бутырина Г.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Кузнецовой М.Ю., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать общим имуществом супругов Швецова А.П., умершего <дата> и Швецовой В.М., умершей <дата> квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №...; выделить супружескую долю умершей <дата> Швецовой В.М. в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №...; выделить обязательную долю умершей <дата> Швецовой В.М. в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №...; включить в наследственную массу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №...; признать за Бутыриной Г.А., право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №....

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец является дочерью умершей <дата> Швецовой В.М. Швецова В.М. являлась супругой Швецова А.П., умершего <дата>. <дата> на основании заявления истца после смерти Швецовой В.М. открыто наследственное дело №.... в состав наследства входит следующее имущество: супружеская доля Швецовой В.М. в совместно нажитом с Швецовым А.П. имуществе и обязательной доли, причитающейся Швецовой В.М. в наследстве супруга Швецова А.П.

<дата> Швецовой В.М. в наследственное дело №... после умершего супруга подано заявление о принятии наследства по закону, в том числе в размере обязательной доли. Также заявление содержало просьбу выделить супружескую долю в размере ? в совместно нажитом с Швецовым А.П. имуществе. Вместе с тем, Швецовой В.М. не было получено свидетельство о праве на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю по истечении установленного законом шестимесячного срока, не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке в ЕГРН, а также из-за невозможности в бесспорном порядке определить размер обязательной доли, принятой наследодателем, истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство Н. отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: выделить супружескую долю Швецовой В.М., умершей <дата>, составляющую ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №....

Определить Швецовой В.М., умершей <дата>, право на обязательную долю в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №....

Включить имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., в наследственную массу после Швецовой В.М., умершей <дата>.

Признать за Бутыриной Г.А., право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №....

Признать за Кузнецовой М. Ю., право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова М.Ю. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения о выделе супружеской доли Швецовой В.М., составляющей ? долю в спорной квартире; об определении Швецовой В.М. право на обязательную долю в размере ? доли в спорной квартире; включить имущество в размере ? доли в квартире в наследственную массу после смерти Швецовой В.М.; признать за Бутыриной Г.А. право собственности в порядке наследования по закону в размере ? доли в <адрес>, кор.1, лит.А по <адрес>.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец истца Бутырина Г.А., ответчик Кузнецова М.Ю. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами (л.д. 67, т.2).

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик администрация <адрес> Санкт-Петербурга, третье лицо Н. Корнилов С.Т. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Швецовым А.П. и Сорокиной В.М., зарегистрирован брак. После заключения брака Сорокиной В.М. присвоена фамилия Швецова.

<дата> умер Швецов А.П. После его смерти <дата> Н. нотариального округа Санкт-Петербурга Корниловым С.Т. <дата> открыто наследственное дело №....

Из наследственного дела №... следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства <дата> обратилась супруга Швецова А.П. – Швецова В.М.; <дата> - Кузнецова М.Ю. Иных заявлений не поступало.

Кузнецовой М.Ю. указано, что она принимает наследство на основании завещания.

Материалами дела подтверждается, что <дата> Швецов А.П. составил завещание, удостоверенное Н. Демидовой Н.А. на бланке <адрес>2, согласно которому он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, Кузнецовой М.Ю. Доказательств того, что указанное завещание признано недействительным, отменено или изменено, в дело не представлено.

В заявлении Швецова В.М. указывает, что она является наследником по закону, в том числе в размере обязательной доли. Наследственное имущество составит из указанной выше квартиры. При этом Швецовой В.М. Н. сообщено, что брачный договор между ней и Швецовым А.П. не заключался и установленный законом режим общей совместной собственности всего их имущества не изменен, в связи с чем Швецова В.М. просила выделить ей долю в имуществе, нажитом во время брака с Швецовым А.П. и выдать ей свидетельство о праве собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что в период брака Швецовых приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, заключенным между ТОО КТЦ «ПРОФИТ» и Швецовым А.П. Право собственности Швецова А.П. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в приведенной выше норме, в данном конкретном случае супругами Швецовыми предусмотрено не было, заявления об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака Швецов А.П. и Швецова В.М. не подавали, то Швецова В.М. имеет право на супружескую долю в имуществе в размере 1/2 всего этого имущества, то есть квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в связи с чем требование истца о выделении супружеской доли подлежит удовлетворению.

Кроме того, Швецовой В.М. было заявлено право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Швецова А.П.

Судом принято во внимание, что Швецова В.М. являлась нетрудоспособной супругой Швецова А.П., на день открытия наследства Швецова В.М. состояла в зарегистрированном браке с Швецовым А.П., а также достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и определении за Швецовой В.М. право на обязательную долю в размере ? доли в праве собственности на спорную квартиру, так как она наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля), то есть ? от ? доли в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что <дата> Швецова В.М. умерла, не успев получить свидетельство о праве на наследство.

<дата> Н. нотариального округа Санкт-Петербург Корниловым С.Т. постановлено отложить совершение нотариального действия - выдачу Кузнецовой М.Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с необходимостью извещения наследника по закону Швецовой М.В., умершей <дата>, на срок до <дата>.<дата> Н. нотариального округа Санкт-Петербург Корниловым С.Т. вынесено постановление о приостановлении выдачи Кузнецовой М.Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего <дата> Швецова А.П. до разрешения дела судом.

После смерти Швецовой В.М. <дата> Н. нотариального округа Санкт-Петербурга Корниловым С.Т. <дата> открыто наследственное дело №....

Из наследственного дела №... усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии по всем основаниям наследства <дата> обратилась дочь Швецовой (до брака – Шилова, Сорокина) В.М. – Бутырина Г.А. Иных заявлений не поступало.

<дата> Н. нотариального округа Санкт-Петербурга Корниловым С.Т. отказано Бутырина Г.А. в совершении нотариального действия. Отказывая в совершении нотариального действия, Н. исходил из того, что Швецовой В.М. не было получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном нажитом имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и как следствие, не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке в ЕГРН, а также из-за невозможности в бесспорном порядке определить размер обязательной доли, принятой наследодателем, выдать ее наследнику Бутыриной Г.А. свидетельство о праве на наследство на заявленное имущество не представляется возможным.

Учитывая, что Швецова В.М. совершила действия по принятию наследства, оставшегося после смерти Швецова А.П., путем подачи Н. заявления о принятии наследства (л.д. 63), при этом по независящим от нее причинам (ввиду смерти) не получила свидетельство о праве на наследство, в наследственную массу после Швецовой В.М. подлежит включению имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру (1/2 (супружеская доля) + ? (обязательная доля)).

Оснований для включения в наследственную массу квартиры, как заявлено в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку ? доли спорной квартиры является наследством, включенным в состав наследственной массы после смерти Швецова А.П., и которую Кузнецова М.Ю. приняла на основании завещания, составленного Швецовым А.П. Принимая во внимание вышеизложенное за Кузнецовой М.Ю. надлежит признать право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли на спорную квартиру.

Так как Бутырина Г.А. своевременно обратилась к Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери, которое состоит из ? доли в праве собственности на спорную квартиру, то за истцом надлежит признать право собственности на ? доли в праве на спорную квартиру.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежали удовлетворению ввиду того, что истец в установленный законом срок не оспорила постановление Н. от <дата> об отказе в совершении нотариального действия, суд признает несостоятельными, так как Н. отказал в совершении указанных действий лишь ввиду невозможности в бесспорном порядке определить размер обязательной доли, принятой наследодателем – матерью истца, при этом и супружеская доля и обязательная доли были определены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не усмотрено, поскольку о нарушении своего права истец узнала <дата> при вынесении Н. постановления об отказе ей в выдаче свидетельства о праве на наследство. С исковыми требованиями истец обратилась в суд <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Также суд обращает внимание, что администрация <адрес> Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в настоящем деле отсутствует выморочное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1141, 1142 – 1145, 1148-1150 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Федеральным законом от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были изменены предмет и основание заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом были изменены лишь материально-правовые требования к ответчику, а обстоятельства (основание иска) на которых истец основывает свои требования к ответчику изменены не были, то судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ч.3, ст. 1156 Гражданского кодекса РФ, указывает, что на основании данной нормы к истцу не может перейти право на обязательную долю после умершей Швецовой В.М.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Норма пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит. При этом право на обязательную долю принадлежит лишь лицам из числа наследников по закону, если иное не установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу пункта 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению доли прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (п. 2 ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (ст. 1149 Гражданского кодекса РФ). Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Таким образом, российский закон, выделяя два основания наследования - завещание и закон, к исключениям относит правила об обязательных наследниках.

Так, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал Н. по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что Швецова В.М. в установленном порядке и в установленный срок, а именно <дата>, обратилась к Н. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Швецова А.П., в частности, спорной квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела №... (л.д. 63,т.1)

Таким образом, несмотря на то, что Швецова В.М. умерла до получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации своего права собственности на долю спорной квартиры, она считается принявшей причитающуюся ей часть наследства, в том числе в качестве обязательной доли, поэтому данное имущество на момент смерти ей уже принадлежало, следовательно, к ее наследнику Бутыриной Г.А. перешло не право Швецовой В.М. на принятие наследства, а само наследственное имущество Швецовой В.М.

Ссылку ответчика на то, что истцом не обжаловано постановление Н. от <дата> об отказе в совершении нотариального действия, следует признать несостоятельной, поскольку истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Кроме того, Н. отказал в совершении указанных действий лишь на том основании, что в бесспорном порядке определить размер обязательной доли, принятой наследодателем – матерью истца, определить невозможно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: