Решение по делу № 33-8532/2023 от 22.08.2023

Судья: Шурхай Т.А.              Дело № 33-8532/2023(2-1532/2023)

Докладчик: Шульц Н.В.          УИД 42RS0009-01-2023-000679-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Выродова Данила Игоревича – Коснырева Виталия Владимировича

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 июня 2023 года

по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Недзвецкому Илье Андреевичу, Выродову Данилу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Недзвецкому Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства КАМАЗ 5490 DC VIN № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №№

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС КАМАЗ 5490 DC VIN № г/н №, было повреждено в результате ДТП.

ДТП произошло по вине Недзвецкого Ильи Андреевича, который, управляя ТС ВАЗ 21093, г/н №, не справился с управлением и выехал на встречную полосу.

На момент ДТП ответственность Недзвецкого И.А. не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 5490 DC, г/н №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №№, направив поврежденное ТС на СТОА.

К извещению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ОАО «Риат».

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5490 DC, г/н №, составила 76013 руб. За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы 17868,50 руб. по акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил в пользу СТОА ОАО «Риат» выплату за произведенный ремонт в размере 58144,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма требований к ответчику соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Просили взыскать с ответчика Недзвецкого Ильи Андреевича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 58144,50 руб.; госпошлину в размере 1944,34 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, Выродов Денис Игоревич.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил определить степень ответственности ответчиков Недзвецкого И.А. и Выродова Д.И., с учетом чего взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца ранее заявленные суммы.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Выродову Данилу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Выродова Данила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 58 144 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 34 копейки, всего 60 088 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Недзвецкому Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

В апелляционной жалобе представитель Вывородова Д.И. – Коснырев В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Вывородов Д.И. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

Также указывает, что Вывородов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ВАЗ 21093 Недзвецкому И.А., в связи с чем собственником указанного автомобиля является Недзвецкий И.А. Тот факт, что транспортное средство в ГИБДД не было зарегистрировано за новым собственником, не влияет на возникновение у Недзвецкого И.А. права собственности на машину с момента ее передачи.

САО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Выродова Д.И. – Коснырева В.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства КАМАЗ 5490 DC VIN №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС КАМАЗ 5490 DC VIN №, г/н №, было повреждено в результате ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине Недзвецкого Ильи Андреевича, который, управляя ТС ВАЗ 21093, г/н №, не справился с управлением и выехал на встречную полосу.

Согласно ответу ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, являлся Выродов Д.И.

На момент ДТП ответственность Недзвецкого И.А. не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков (имеющийся в отношении ТС ВАЗ 21093, г/н №, полис ОСАГО прекратил действие на дату ДТП).

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 5490 DC, г/н №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №, направив поврежденное ТС на СТОА.

К извещению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ОАО «Риат».

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5490 DC, г/н №, составила 76013 руб. За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы 17868,50 руб. по акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил в пользу СТОА ОАО «Риат» выплату за произведенный ремонт в размере 58144,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики возражений относительно заявленной ко взысканию суммы не представили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ТС ВАЗ 21093, собственником которого является Выродов Д.И.., который передал источник повышенной опасности другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с Выродова Д.И. в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере на основании счета на оплату и акта приемки выполненных работ, ремонт-калькуляции. В удовлетворении требований к Недзвецкому И.А. судом первой инстанции было отказано в полном объеме. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Выродова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012 разъяснено, что отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером с сайта "Почта России" является надлежащим доказательством получения или не получения адресатом соответствующей входящей корреспонденции, поскольку данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 14.06.2023.

Ответчик Выродов Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчику Выродову Д.И. по адресу регистрации (<адрес>) было направлено заказное письмо с уведомлением (РПО №) – возвращено за истечением срока хранения, при этом также судебная повестка была направлена по адресу: <адрес> (указан в карточке учета транспортного средства л.д.50) (РПО №) ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, в этот же день было вручено адресату почтальоном.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Выродов Д.И. посредством телефонограммы на № (данный телефон указан в карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД л.д.50) был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе которого было вынесено решение.

Таким образом, Выродов Д.И. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о невозможности явиться в судебное заседание не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются судебной коллегий.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании, имел объективную возможность представить такие документы непосредственно в суд первой инстанции, судебная коллегия не приняла представленный договор купли-продажи автомобиля, приложенный к апелляционной жалобе (л.д.84-85). Иных доводов в обоснование уважительного характера причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, никаких уважительных причин для непредставления договора купли- продажи в суд первой инстанции в настоящем случае объективно не имеется.

Заявленное ответчиком общее несогласие с достоверно установленным судом первой инстанции фактом владения именно данным ответчиком транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия само по себе не является правовым основанием для принятия дополнительных доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из административного материала, представленного Отделом МВД России по Болотинскому району, на основании запроса Кемеровского областного суда, усматривается, что сведения о том, что Недзвецкий И.А. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор, отсутствуют.

По сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ТС ВАЗ 21093, г/н №, государственный регистрационный знак являлся именно Выродов Д.И. (л.д.50)

Доказательств юридической реализации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Выродов Д.И., в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно постановка на учет в органах ГИБДД автомобиля за Недзвецкий И.А. после его приобретения у Выродова Д.И., снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД Выродовым Д.И., а также сведений о распоряжении Недзвецким И.А. автомобилем, как своим собственным, в том числе заключение договора ОСАГО (согласно общедоступным сведениям сайта РСО, после ДТП договоры ОСАГО также не заключались) в материалы дела не представлено.

Действительно государственная регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, тем не менее данный факт является подтверждением владения лицом транспортным средством и при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы о переходе права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Поскольку доказательств передачи транспортного средства по договору купли-продажи сторонами сделки не предоставлено (факт управления автомобилем в момент ДТП Недзвецким И.А. сам по себе не может быть признан подтверждением обладания автомобилем именно на праве собственности), то выводы суда о том, что Выродов Д.И. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Иные доказательства, в частности акт приема-передачи ТС либо иной документ о передаче ТС покупателю ответчиком суду не представлен, как и копия ПТС с внесенными данными о новом собственнике ТС в суд также не представлена, автомобиль на протяжении длительного времени с регистрационного учета на имя Выродова Д.И. не снят, что влечет начисление собственнику налогов, а также является подтверждением для государства и третьих лиц, что именно Выродов Д.И. является его собственником.

Выродов Д.И. не предпринял предусмотренных мер по снятию с регистрационного учета автомобиля в установленный законодателем срок, в связи с чем с учетом вышеизложенного, должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Выродовым Д.И. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о наличии вины Выродова Д.И. в нарушении действующего законодательства, а потому Выродов Д.И. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Так, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на законного владельца автомобиля – Выродова Д.И., который не представил допустимых и достоверных доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ТС ВАЗ 21093, не являлся, не представил документы, подтверждающие, что Недзвецкий И.А. управлял данным автомобилем на законных основаниях, не представил доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство Выродов Д.И. передал Недзвецкому И.А. именно в собственность, а также доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения, при этом не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление Надзвецкому И.А., который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют. Также судебная коллегий не установленной нарушений влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Выродова Данила Игоревича – Коснырева Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.В. Карасовская

Судьи:                                    О.А. Борисенко

                                        Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023