Решение по делу № 33-1360/2022 от 17.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-002643-28                                                  33-1360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей     Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

Васильченко С.А. к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Васильченко С.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Васильченко С.А. и представителя ответчика Сенник Н.А., заключение прокурора Мелиховой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Васильченко С.А. обратился в суд с иском к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», указав, что при его увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работодатель не учёл тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, пренебрёг принципами справедливости, равенства, соразмерности и законности, вины и гуманизма, не учёл предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не установил наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде несчастного случая на производстве с Й.М.М., просил признать акт №22 о несчастном случае на производстве в части виновности Васильченко С.А. незаконным; признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17 ноября 2021 г. №440-К в отношении Васильченко С.А. незаконным; признать приказ от 9 ноября 2021 г. №1300 о результатах расследования несчастного случая в части применения дисциплинарного взыскания к Васильченко С.А. незаконным; восстановить Васильченко С.А. на работе в прежней должности электрика участка Центра ТОиР ОФ; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 74 934,13 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей и возложить на ответчика судебные расходы по делу.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Васильченко С.А. к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» отказано.

В апелляционной жалобе Васильченко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что суд освободил ответчика от доказывания, выводы носят предположительный характер, суд ссылается на объяснения ФИО6, которые представлены в неполном виде и не могут быть признаны надлежащим доказательством, объяснения ФИО8 о получении от истца указаний опровергаются показаниями Караповского, также указал, что если бы ему было известно о случившемся с Йосифовым, он бы принял меры к сокрытию следов несчастного случая. Судом не принято во внимание, что действия комиссии по его опознанию свидетелем ФИО11 не оформлены документально, суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод об очевидности термического воздействия на одежду ФИО8, также сомнителен вывод суда в части того, что он не мог не увидеть повреждения у Йосифова. Считает, что работодателем не учтено его отношение к труду, положительные характеристики, отсутствие дисциплинарных взысканий и тяжких последствий происшедшего.

Представителем ответчика и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец Васильченко С.А. в судебном заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Сенник Н.А. считала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Прокурор Мелихова Н.Н. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала, что судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей истцом произошел несчастный случай.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных                          в апелляционной жалобе истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт наличия неправомерных действий работника, тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Как установлено судом, Васильченко С.А. 11 марта 2014 г. принят на работу в АО «Лебединский ГОК» электромонтёром, с 03 февраля 2020 г. занимал должность электрика участка, а с 1 декабря 2020 г. электрика участка по ремонтам электроэнергетического оборудования Центра ТОиР ОФ АО «Лебединский ГОК» (т. 1 л.д. 31-32).

Йосифов М.М. состоял в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электроэнергетического оборудования 6 разряда Центра ТОиР ОФ АО «Лебединский ГОК» и согласно рабочей инструкции, утверждённой 1 декабря 2020 г., находился в подчинении электрика участка (пункт 2 общих положений) (т. 1 л.д. 164- 168).

18 сентября 2021 г. с Йосифовым М.М. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого им получен термический ожог правого предплечья 1-2 ст., лица 1-2 ст. S 2-3%.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28 октября 2021 г. №22 примерно в 9 час. 10 мин. 18 сентября 2021 г. Васильченко С.А. дал устное задание ФИО8 на подключение для подрядной организации двух моек высокого давления Керхер в электропомещении ПСУ-212. ФИО8 самостоятельно не найдя точку подключения, позвонил Васильченко С.А., который, осмотрев вместе с Й.М.М. электропомещения ПСУ-212 и ПСУ 11-1, определил последнему точку подключения от автоматического выключателя А3134 150А, подключательный пункт 568, который они вместе отключили от питания, после чего Васильченко С.А. ушел из ПСУ -212. ФИО8, выполняя подключение, проверил напряжение на нижних шпильках автоматического выключателя ПП – 568, открутил две гайки, а когда откручивал третью, то у него выпал из руки гаечный ключ, который упал на контакты нижнего автоматического выключателя питания 8ЩСУ9-1, произошло короткое замыкание с образованием электрической дуги. В результате воздействия электрической дуги ФИО8 получил термический ожог лица и левой кисти. О произошедшем ФИО8 сообщил Васильченко С.А. по телефону. Тот, придя в мастерскую, осмотрев ФИО8, попросил последнего оформить травму как бытовую, на что ФИО8 согласился, испугавшись потерять рабочее место, так как работы выполнял с нарушением требований охраны труда. Васильченко С.А. после того, как ФИО8 переоделся, организовал его доставку в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». 20 сентября 2021 г. ФИО8 выдан листок нетрудоспособности. 7 октября 2021 г. ФИО8 обратился с письменным заявлением о расследовании несчастного случая. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работы со стороны электрика участка по ремонтам электроэнергетического оборудования Центра ТОиР ОФ Васильченко С.А., нарушение требований инструкций и правил по охране труда со стороны электромонтера ФИО8 Установлено, что Васильченко С.А. допустил нарушение требований охраны труда, пункта 4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и пунктов 2.26 и 2.48 должностной инструкции электрика участка (л.д.114-121)

Приказом от 09 ноября 2021 г. №1300 по результатам расследования, отражённым в акте №22 о несчастном случае на производстве, Васильченко С.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда, установленным пунктами 2.26, 2.48 его должностной инструкции, определено рассмотреть результаты несчастного случая на производстве с участием выборного органа первичной профсоюзной организации, разрешить вопрос о применении дисциплинарного взыскания Васильченко С.А. по выходу последнего на работу (временная нетрудоспособность согласно листу нетрудоспособности) (л.д.12-15).

Результаты заседания Комиссии по охране труда оформлены протоколом от 02 ноября 2021 г. №5, которое проведено с участием представителей выборного органа первичной профсоюзной организации – председателей профкома АО «Лебединския ГОК» и его заместителя, председателей профкома обогатительной фабрики, энергоцентра и завода горячебрикетированного железа. На заседание комиссии были приглашены Васильченко С.А. и ФИО8 По результатам голосования комиссия пришла к выводу об установлении факта нарушения требований охраны труда электриком участка Васильченко С.А., который даёт право работодателю расторгнут с ним трудовой договор по инициативе работодателя согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.122-123).

Приказом от 17 ноября 2021 г. №440-к истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.24-25).

На момент несчастного случая на производстве в организации действовала Общая инструкция по охране труда для работников комбината ИОТ 0.01.16, утверждённая 24 октября 2016 г. с изменениями по состоянию на 11 июля 2020 г., с которой Васильченко С.А. ознакомлен 10 марта 2021 г., а Йосифов М.М. 11 марта 2021 г. (т. 1 л.д.86-107).

Согласно п. 4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 903н, на нарушение истцом которых указано в акте формы Н-1, работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Должностной инструкцией электрика участка по ремонтам электроэнергетического оборудования от 01 декабря 2020 г., с которой Васильченко С.А. ознакомлен 14 апреля 2021 г., определено, что он обеспечивает строгое соблюдение функционально подчинёнными работниками правил и норм по охране труда и промышленной безопасности (пункт 2.26); выполняет лично и обеспечивает выполнение функционально подчинённым персоналом требования государственных нормативных актов, отраслевых норм и правил, а также локальных документов АО ЛГОК по охране труда, промышленно и пожарной безопасности (пункт 2.48) (л.д.108-113).

Приказом от 11 октября 2021 г. №1177 назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (л.д.49), которая осмотрела место несчастного случая, защитную форму электромонтёра ФИО8, которая была повреждена при несчастном случае (л.д.73-74, 84-85).

Наличие термического воздействия на форме зафиксировано специалистами, участвовавшими в расследовании несчастного случая, наличия соответствующих следов на защитной форме видно визуально и не требует наличия у суда специальных познаний в данной области, размер повреждений спецодежды настолько велик, что не мог быть не замечен Васильченко С.А., когда он отпускал ФИО8

Согласно медицинскому заключению от 8 октября 2021 г. у ФИО8 имел место термический ожог правого предплечья 1-2 ст., лица 1-2 ст. S2-3%, определена легкая степень повреждения здоровья (л.д.76).

Комиссией был опрошен пострадавший ФИО8, который указал, что выполнял работы по указанию электрика участка Васильченко С.А., но без письменного наряд-задания и в отсутствие его контроля, в результате короткого замыкания получил термические ожоги лица и левой кисти, а по предложению Васильченко С.А., которым он был отпущен с работы, указал на травму в быту, испугавшись утраты места работы (л.д.58-61).

Комиссией установлено, что в журнале выдачи наряд-заданий по окончании смены вместо ФИО8, отсутствовавшего к тому времени на работе, расписался электрик участка Васильченко С.А. (л.д.77).

Васильченко С.А. в своих объяснительных записках от 8 октября 2021 г. и 16 ноября 2021 г., при его опросе комиссией 14 октября 2021 г., а также в судебном заседании в своих пояснениях отрицал тот факт, что он давал какие-либо задания ФИО8 на подключение «Кёрхер», утверждал, что не знал о произошедшем несчастном случае, а отпуская с работы ФИО8 по устной просьбе того по семейным обстоятельствам, не выяснял этих причин, не обратил внимание на спецодежду ФИО8 и его собственное состояние, допустил нарушение лишь в том, что вместо электромонтёра расписался в журнале по окончании смены (т. 1 л.д. 54-57, 70, 72).

Данные объяснения истца опровергнуты показаниями ФИО8, допрошенных комиссией работника подрядной организации ФИО6, электромонтёра ФИО10, главного энергетика ФИО11

Вопреки доводам жалобы комиссией и судом приняты объяснения Овсянникова, а не документы, подтверждающие проведение опознания.

К возражениям на апелляционную жалобу ответчиком был приложен полный текст объяснений ФИО6, при этом ранее представленная суду часть объяснений содержала все данные работника, его подпись, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имелось.

Исследованные судом обстоятельства несчастного случая и материалы расследования подтвердили вывод комиссии о том, что устную заявку на подключение для подрядной организации «Кёрхер» получил Васильченко С.А., который дал указание выполнить работы в ПСУ-212 электромонтёру ФИО8, не оформил их соответствующим образом, не внёс записи о наряд-задании и наряд-допуске, а также не осуществил должный контроль, который на него возложен должностной инструкцией, что привело в итоге к несчастному случаю с работником на производстве.

В связи с изложенным комиссией и работодателем сделан обоснованный вывод о наличии вины Васильченко С.А. в несчастном случае на производстве с Й.М.М., а также факт сокрытия Васильченко С.А. факта несчастного случая на производстве.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не усмотрено оснований для признания незаконными акта №22, приказа от 9 ноября 2021 г. №1300 и приказа от 17 ноября 2021 г. №440к в части, касающейся Васильченко С.А., так как расследование несчастного случая на производстве с Й.М.М. проведено на основании заявления последнего от 07 октября 2021 г. (л.д.46), при проведении расследования соблюдены требования ст.ст. 227, 229.2, 230 ТК РФ.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, от него истребованы объяснения, установленный ст. 193 ТК РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ любой несчастный случай на производстве является тяжким последствием нарушения работником требований охраны труда.

Судом указано, что несоблюдение требований охраны труда, отсутствие должного контроля за производством работ электромонтёром, допущенным к ним на основании лишь устного распоряжения, со стороны ФИО1 стало одной из причин несчастного случая на производстве с Й.М.М., несчастный случай имел место при работе с электроустановкой высокого напряжения, и такая деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, что само по себе даже при минимальном отступлении от установленных требований безопасности создаёт угрозу поражающего действия электрического тока на организм человека.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены предшествующее поведение работника, его отношение к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий и имевшие место ранее нарушения требований охраны труда, а также тяжесть совершенного проступка, который повлек несчастный случай на производстве и мог повлечь иные тяжкие последствия, соразмерность вида дисциплинарного взыскания грубому нарушению, совершенному работником.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен не был, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым судом признаны заявленные истцом требования необоснованными подробно изложены в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи