Решение по делу № 2-1368/2017 от 31.03.2017

Дело № 2 – 1368/17.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе :

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца Винарева В.В., представителя ответчика Репешко Л.Ф., представителя третьего лица ООО «Монблан» - Пискунова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корхова Анатолия Викторовича к ООО «Жилищная эксплуатирующая компания 2000» о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора управления нежилым помещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Корхов А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «Жилищная эксплуатирующая компания 2000» (ООО «ЖЭК-2000») заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Корхов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

Корхов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на момент приобретения в собственность названного нежилого помещения его крыша находилась в состоянии, не пригодном для эксплуатации, протекала насквозь до подвала, о чем имеется заявление ООО «Монблан» в ООО «ЖЭК-2000», исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии заявления к рассмотрению.

Согласно п. 108 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем в многоквартирных домах и жилых домах» в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Проверка по данному факту проведена управляющей компанией только в июне месяце, после того как крыша была отремонтирована. Из-за нарушений управляющей компанией закона - ст.36 ЖК РФ, п.п. 9-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 09.07.2016), истец был вынужден оплатить ремонт крыши в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием добровольно в десятидневный срок с даты получения претензии перечислить в возмещение материального вреда, причиненного из-за некачественного предоставления услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сумму в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец просил суд взыскать ему с ООО «ЖЭК-2000»:

-имущественный вред вследствие ненадлежащего исполнения договора управления нежилым помещением в размере <данные изъяты> руб.,

-неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом,

-судебные расходы.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежаще, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, сдается в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХлебСоль» для размещения магазина, истец получает вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. С учетом целей использования н5ежилого помещения истцом Закон «О защите прав потребителей» не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

<адрес> регулярно осматривается уполномоченными лицами ООО «ЖЭК-2000» и с участием представителей собственников дома, в срок до 15 сентября подписывается акт (паспорт) готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период, а в срок, не позднее мая, подписывается акт общего (весеннего) осмотра дома. Исходя из совместно пописанного с представителями собственников дома акта осмотра, крыша над нежилыми помещениями (кровля) дома в мае 2016 соответствовала строительным и техническим нормам и не требовала ремонта.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что истец, как собственник нежилого помещения, ни разу не обращался в управляющую компанию с претензиями, заявками, связанными с необходимостью ремонта кровли, наличия течи. Довод истца о том, что в управляющую компанию обращалось ООО «Монблан» является несостоятельным, поскольку это связано с обращением иного лица, причина протечки принадлежащего ему нежилого подвального помещения могла быть иная, нежели течь кровли, в том числе течь трубы, залив.

Поскольку ответчик надлежаще исполняет обязанности по управлению обслуживания дома, истец с претензиями на качество управления к ответчику не обращался, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не представил, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Монблан» в судебном заседании поддержал иск и его основания.

Выслушав указанных участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, ответчик ООО «Жилищная эксплуатирующая компания – 2000», являясь управляющей компанией в <адрес>, обязано производить ремонт кровли, а протечки в отдельных местах кровли ей следует устранять незамедлительно.

В этой связи по делу подлежит установлению факт протечки крови над помещением истца и техническая необходимость ремонта кровли, а также факт обращения истца к ответчику по указанному вопросу и неисполнение ответчиком этих требований в установленный законом срок. При подтверждении этих обстоятельств произведённый истцом ремонт подлежит компенсации ответчиком, а также нарушенные права истца как потребителя.

При этом суд не принимает доводы ответчика о неприменении к истцу Закона «О защите прав потребителей» ввиду использования нежилого помещения в предпринимательских целях. Истец является собственником помещения как физическое лицо, а не как предприниматель, поэтому к правоотношениям применим закон, регулирующий защиту прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что сам Корхов А.В. к ответчику по поводу ремонта кровли, ее течи не обращался, акты о заливах помещения истца с участием управляющей компании не составлялись.

Подобные обращения были со стороны ООО «Монблан» - арендатора подвального нежилого помещения – расположенного под помещением истца. При этом акты о заливах с участием управляющей компании в этом случае также не составлялись.

В материалах дела имеется ответ ООО «ЖЭК-2000» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Монблан» о ремонте крыши, из которого следует, что над помещением этой организации находится встроенно–пристроенное помещение (ранее магазин ПАО «Снежка»), но не крыша.

Суду предоставлены фотографии поверхности крыши, из которых неясно, когда они сделаны, имеются ли на крыше повреждения. Фотографии помещений ООО «Монблан» также не свидетельствуют о заливе вследствие течи крыши. Как указано выше, доказательств залива помещений истца в деле нет.

В противовес доводам истца суду предоставлен акт общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией из числа работников ООО «ЖЭК-2000», в том числе инженеров Луговца В.Н. и Потрохова А.В., председателя Совета дома Давыдова А.Ф. В акте в пункте 4 сказано, что кровля (мягкая) находятся в удовлетворительном состоянии, необходимо произвести ремонт силами ООО «ЖЭК-2000» над квартирами 35,36,139,140,141 – <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании правитель истца и представитель третьего лица оспаривали факт осмотра кровли над нежилыми помещениями, ссылаясь на осмотр только на самом доме. Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные выше участнике осмотра Потрохов А.В., Луговец В.Н., Давыдов А.Ф. подтвердили изложенные в акте обстоятельства о состоянии кровли, настаивали на ее осмотре и над нежилыми помещениями в пристроенной к дому его части. Суд принимает показания свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять свидетелям суд не усматривает.

Как указывает истец, ответчик по обращению ООО «Монблан» осмотрел кровлю над нежилыми помещениями только в июне 2016 года, когда истец произвел ремонт кровли своими силами и средствами, о возмещении расходов по которому и просит суд.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено суду доказательств ненадлежащего состояния кровли над его помещением, требующего срочного ремонта, который истец произвел вместо ответчика. Суд не принимает в качестве доказательства таким обстоятельствам предоставленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный собственниками нежилых помещений <адрес> (пристройка к зданию дома ) Смирновым В.Г., Бичеровым В.В., Корховым А.В., Пискуновым И.А. о том, что крыша над нежилым помещением Корохва А.В. и ООО «Монблан» находится в аварийном состоянии и протекает не менее чем в трех местах. В результате вода от атмосферных осадков (снег, дождь) протекает сквозь крышу и перекрытия и заливает помещения. Также в акте указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Монблан» Пискунов И.А. от своего имени, по просьбе и по поручению Корхова А.В. подал заявку в ООО «ЖЭК-2000» по поводу протекания крыши. До настоящего времени проверка заявления не проведена, нормальная эксплуатация помещений под аварийной крышей невозможна. Подписавшие акт стороны дают Корхову А.В. согласие на проведение ремонта крыши над пристроенными к дому первому и подвальному помещению. Затраты по ремонту крыши относятся за счет Корхова А.В. и не подлежат компенсации другими собственниками нежилых помещений, подписавших акт.

В представленных суду обращениях ООО «Монблан» к ответчику нет ссылок на претензии от имени Корхова,

Акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не направлялся, ответчик заранее не информировался о ремонте и его причинах. Лица – составители акта, заинтересованы в возмещении расходов по ремонту кровли независимо от юридической обоснованности этого ремонта, поскольку являются собственниками нежилых помещений. Доказательства технической необходимости ремонта кровли, составленные независимыми компетентными лицами, например, специалистам – техниками, суду не предоставлены. В этой связи сделать выводы о необходимости произведенного истцом ремонта кровли, неисполнении ответчиком этой своей обязанности, суд не может. Как указано выше, истец по вопросу ремонта кровли к ответчику не обращался. Такое обращение случилось уже после ремонта и по поводу возмещения расходов по ремонту. В этой связи суд не может сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком, необходимости возмещения расходов по ремонту, а также о возмещении нарушенных прав истца, связанных с неудовлетворением его требований - потребителя путем выплаты компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Корхова Анатолия Викторовича к ООО «Жилищная эксплуатирующая компания 2000» о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора управления нежилым помещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 11.09.2017 года.

Судья Масленникова А.В.