Решение по делу № 2-490/2021 от 13.05.2021

11RS0016-01-2021-000906-24

дело №2–490/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 2 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пажга» к Неневу Ю. А., Конюхову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Пажга» обратилось в суд с иском к Неневу Ю.А. и Конюхову С.Н. о возмещении материального ущерба в размере 148 868 рублей, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законный представитель истца ООО «Пажга» Пыряев М.А. в судебном заседании произвел уточнение заявленных требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 92 611 рублей.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не известили. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №1-86/2021, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.04.2021 Конюхов С.Н. и Ненев Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

Из приговора суда следует, что в период с 06 часов до 18 часов 13.10.2020 Конюхов С.Н., находясь возле коровника по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - вступив в преступный сговор с Неневым Ю.А. на хищение имущества, принадлежащего ООО «Пажга», действуя совместно с Неневым Ю.А., группой лиц по предварительному сговору, проникли в помещение указанного коровника, где обнаружили, что для совершения хищения металлических швеллеров необходимы гаечные ключи, после чего Конюхов С.Н. с целью последующего откручивания и снятия указанных швеллеров, действуя совместно и согласовано с Неневым Ю.А., направился в <адрес> Сыктывдинского района, где из автомобиля ВАЗ 21140 Лада Самара, г.р.з. «№» взял необходимые гаечные ключи и вернулся в помещение коровника, где его ожидал Ненев Ю.А., и передал последнему гаечный ключ, после чего они используя гаечные ключи поочередно откручивали и снимали с конструкций коровника металлические швеллеры, после чего совместными усилиями каждый со своей стороны стали выносить снятые металлические швеллеры размером 5,6мХ1,10мХ0,05м, в количестве 13 штук, и размером 2,5мХ0,10мХ0,05м. в количестве 18 штук, которые в дальнейшем сложили на участке возле коровника, после чего осуществили их погрузку в количестве 31 штуки в автомобиль УАЗ, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговором установлено, что преступными действиями ответчиков ООО «Пажга» причинен материальный ущерб на общую сумму 40 824 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что вина ответчиков в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся обязательным для суда.

В обоснование суммы заявленного к взысканию материального ущерба, истцом предоставлена локальная смета стоимости материалов-швеллеров ООО «АС-Проект», которые были похищены ответчиками и необходимые для приведения коровника в состояние, в котором он находился до совершения преступления.

Из представленной локальной сметы следует, что стоимость необходимых к приобретению швеллеров и их монтаж составила 133 475 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком Конюховым С.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на счет ООО «Пажга» перечислены денежные средства в размере 40 864 рублей, что подтверждается предоставленной выпиской по счету.

Таким образом, принимая во внимание, что приговором суда ответчики признаны виновными в хищении, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем, учитывая характер причиненного Конюховым С.Н. и Неневым Ю.А. юридическому лицу ущерба, а также стоимость материалов, похищенных ответчиками и необходимых к приобретению истцом для восстановления коровника в прежнее состояние, а также факт частичного возмещения Конюховым С.Н. причиненного ущерба, с ответчиков в пользу ООО «Пажга» подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 92 611 рублей (133 475 рублей – 40 864 рублей).

Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2978 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пажга» удовлетворить.

Взыскать с Конюхова С. Н. и Ненева Ю. А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пажга» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 92 611 рублей.

Взыскать с Конюхова С. Н. и Ненева Ю. А. солидарно в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 2978 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская