Решение по делу № 33-1411/2017 от 24.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1411

Строка № 102г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Бульвар Победы» о признании незаконными действий управляющей компании в части не предоставления информации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2016 года,

(судья Рязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Бульвар Победы» о признании незаконными действий в части не предоставления информации и возложении на ответчика обязанности предоставить копию сметы на ремонт кровли <адрес>, информации о сроках проведения ремонта кровли площадью 643,7 кв.м. на сумму 377 054 руб., копии акта приема выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>. ООО «УК Бульвар Победы», осуществляя функции управляющей компании, нарушает установленные требования, игнорирует ее обращения по вопросу о том, где и когда можно ознакомиться со сметой затрат на ремонт кровли, кем подписан акт выполненных работ, не предоставляет копии сметы затрат на ремонт кровли, акта приемки выполненных работ и информацию о сроках проведения ремонты кровли. Действия ответчика нарушают права истца как собственника жилого помещения и потребителя (л.д.7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2016 года, с учетом определения того же суда от 07.12.2016 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.75,76-80, 105).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение (л.д.83).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Бульвар Победы» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, так как права истца не нарушены, ответчиком дан своевременный ответ и предоставлена возможность ознакомиться с требуемыми документами, в том числе требуемая истцом информация раскрыта на официальном сайте управляющей компании (л.д.86-87).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК Бульвар Победы» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.12).

ООО «УК Бульвар Победы» осуществляет функции управляющей организации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК Бульвар Победы» с заявлением, в котором просила сообщить, где и когда можно ознакомиться со сметой на ремонт кровли, кто из жильцов дома подписывал акт приемки выполненных работ (л.д.13).

В ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Бульвар Победы» сообщило, что с актом выполненных работ и сметой по ремонту кровли на жилом <адрес> ФИО1 может ознакомиться в офисе управляющей компании по адресу: <адрес> в рабочий день недели с 9 час. до 18 час. Ремонт кровли проведен в октябре 2014 года, в акте выполненных работ указаны лица, его подписавшие (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копий сметы на ремонт кровли, проведенный в октябре 2014 года (л.д.39).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца управляющая компания сообщила, что в ее обязанности не входит предоставление копий финансовых документов собственникам. Запрашиваемые документы хранятся в бухгалтерии организации, с ними можно познакомиться в любое удобное время в УК (л.д.14).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования истца о предоставлении ему информации, ответчиком такая информация была предоставлена, обеспечена возможность ознакомления с требуемыми истцом документами, а обязанность по предоставлению их копий на ответчика не возложена исходя из положений Стандарта.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд правомерно принял во внимание, что отчет о расходовании денежных средств по жилому дому № по <адрес> за 2014 год, о сроке проведения ремонта кровли, в соответствии Постановлением Правительства от 23 сентября 2010 г. N 731, является обязательным для размещения на сайте управляющей компании и находится в открытом доступе на сайте УК.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.143.1 ЖК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данная статья закрепляет права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не установлено, районный суд обоснованно отказал в признании действий управляющей компании незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2016 года, с учетом определения того же суда от 07.12.2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: