Решение по делу № 2-54/2022 (2-1744/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-54/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2022 года         город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район к Тучинскому А.В., Тучинской А.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании ее сноса,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Тучинскому А.В., Тучинской А.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании ее сноса.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности Негляд А.П., уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1 049,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, используется для осуществления деятельности ресторана, вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация мини-пивзавода, для размещения промышленных объектов, требованиями закона не допускается эксплуатация объектов недвижимого имущества с такими противоречиями, данный объект имеет признаки самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ. Просит признать объект капитального строительства общей площадью 1 049,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Тучинского А.В. осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 1 049,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда Тучинским А.В.: предоставить право сноса самовольной постройки администрации МО Туапсинский район с последующим взысканием понесенных расходов с Тучинского А.В., взыскать с Тучинского А.В. в бюджет МО Туапсинский район денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения обязательства.

Ответчики Тучинская А.В., Тучинский А.В., представитель ответчика Тучинского А.В., действующая по доверенности Шахиджанова Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения органов местного самоуправления муниципального района, в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, земельного контроля, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности Тучинского А.В. в отношении объекта недвижимого имущества жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером № площадью 1 049,8 кв.м., этажность 3, год завершения строительства 1999, праве аренды Тучинского А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1 550 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – эксплуатация мини-пивзавода, для размещения промышленных объектов, по адресу: <адрес>, срок действия с 17.08.2010 года по 17.08.2059 года.

Ответчики Тучинский А.В. и Тучинская А.В. состоят в браке с 03.08.1994 года, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 13.12.2003 года, и свидетельствует о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов Тучинского А.В. и Тучинской А.В. в силу прямого указания ст.34 СК РФ, ввиду чего данные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п.26 Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства самовольно возведенный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных в законе условий.

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к исследуемому объекту, предусмотренным действующим законодательством, не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 04.02.2019 года по иску Тучинского А.В. к администрации МО Туапсинский район нежилое здание – пивоварня с пивбаром, общей площадью 1 049,8 кв.м., жилой площадью 239,2 кв.м., признано жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, который сохранен в реконструированном состоянии, за Тучинским А.В. в отношении данного объекта признано право собственности, установлено, что Тучинский А.В. с 02.02.2011 года являлся собственником пивоварни с баром, в целях повышения благоустройства принадлежащего ему имущества, обеспечения возможности проживания и регистрации в данном объекте произвел реконструкцию пивоварни с увеличением этажности и оборудования в ней жилых комнат, обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, на что получил отказ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что Тучинский А.В. на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 04.02.2019 года, с участием тех же лиц, по иску Тучинского А.В. к администрации МО Туапсинский район нежилое здание – пивоварня с пивбаром, общей площадью 1 049,8 кв.м., жилой площадью 239,2 кв.м., признано жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, который сохранен в реконструированном состоянии, за Тучинским А.В. в отношении данного объекта признано право собственности, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что данный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих достаточные основания для удовлетворения иска о сносе спорного объекта, не представлено и материалы дела не содержат, при этом отсутствие разрешения на реконструкцию и несоответствие вида разрешенного использования спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, являлось предметом рассмотрения судом при разрешении гражданского дела о сохранении спорного объекта и признании на него права собственности.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, разъяснениями п.22 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется, и при обращении истца с иском в суд не пропущен.

При изложенных обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит, при этом суд учитывает, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку исковые требования основаны на несоответствии вида разрешенного использования уже существующего и впоследствии реконструированного спорного объекта, сохраненного в реконструированном виде решением суда, виду разрешенного использования земельного участка, что уже являлось предметом рассмотрения судом при разрешении гражданского дела о сохранении спорного объекта и признании на него права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий

Судья: