Решение по делу № 22К-2249/2015 от 21.05.2015

Судья Федоренко В.А. Дело № 22к-2249/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     25 мая 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Митиной Е.М.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.,

защитника обвиняемого Сергеева С.С. – адвоката Фролова А.В., представившего ордер № 030037 от 25 мая 2015 г. и удостоверение № 894,

рассмотрел в судебном заседании 25 мая 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Сергеева С.С. – адвоката Фролова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 г., которым в отношении

Сергеева С.С., <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Сергеева С.С. и его защитника об избрании в отношении Сергеева С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив материалы дела, выслушав защитника обвиняемого Сергеева С.С. – адвоката Фролова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи отменить, Сергеева С.С. из-под стражи освободить, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 509774 возбуждено СУ СК РФ по Волгоградской области 12 апреля 2015 г. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 мая 2015 г. СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 509806 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, Сергеева С.С., ФИО4 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 мая 2015 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 509774.

13 мая 2015 г. Сергеев С.С. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.

14 мая 2015 г. Сергееву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь по ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области Кулиш П.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сергеева С.С.

Постановлением судьи указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сергеева С.С. – адвокат Фролов А.В. полагает постановление судьи незаконным и необоснованным,просит его отменить, Сергеева С.С. из-под стражи освободить. Считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточно оснований для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, и возможно было применение в отношении Сергеева С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы не подтверждают причастность Сергеева С.С. к совершению преступлений, в которых он обвиняется, а также не содержат конкретных фактических данных, подтверждающих, что Сергеев С.С. может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что в обжалуемом постановлении должным образом не мотивирован отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Сергеева С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, судьёй при принятии решения в должной мере не была дана оценка данным о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, имеет ряд наград и благодарностей, а также двоих малолетних детей на иждивении. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая обвиняемому Сергееву С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при принятии решения судья дал должную оценку данным о личности Сергеева С.С., в том числе тому, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем судом было учтено то обстоятельство, что он обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также приняты во внимание сведения, полученные в ходе оперативных мероприятий и допроса свидетелей.

Эти обстоятельства, признанные судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дали судье основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания давления на свидетелей по уголовному делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные данные о личности, изложенные в апелляционной жалобе, не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических данных, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, а также о принятии судьёй решения, исходя исключительно из тяжести предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку тяжесть обвинения принята во внимание судом первой инстанции, наряду с данными о личности обвиняемого и иными сведениями, предоставленными органом предварительного следствия, полностью подтверждающими обоснованность заявленного ходатайства.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к избранию обвиняемому Сергееву С.С. иной, более мягкой меры пресечения. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание под стражей обвиняемого, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, требований защиты публичного интереса, является оправданным, и изменение ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, нецелесообразно.

Судом также была проверена возможная причастность Сергеева С.С. к совершению преступлений, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждается представленными в суд материалами, в том числе показаниями свидетелей. При этом решение вопроса о виновности лица по предъявленному обвинению не входит в компетенцию суда при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановления не имеется. Принятие в отношении Сергеева С.С. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ , 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 г. в отношении обвиняемого Сергеева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.В. Гущин

<.......>