Решение по делу № 12-15/2016 от 15.02.2016

Дело № 12-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Первомайский        10 марта 2016 года.

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В.,

с участием представителя ООО «Никольское» Будыша А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Анненковой В.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО «Никольское» на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Никольское»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «Никольское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Никольское» обратилось с жалобой на указанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никольское» постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Указанное постановление получено ООО «Никольское» ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление ООО «Никольское» считает незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырех тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ Обществу вменено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель (сельскохозяйственных угодий). Вмененное Обществу правонарушение выразилось в том, что на части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, принадлежащего Обществу на праве собственности, произошло зарастание сорной травянистой растительностью (осот, полынь, пырей и прочее) на площади в <данные изъяты> га, которая, по мнению Административного органа, способна выявлять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы, что в свою очередь ухудшает способность почвы к производству сельскохозяйственных культур, так как при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует определение о назначении экспертизы, как и экспертное заключение о токсичности сорной травянистой растительности (осот, полынь, пырей и прочее), что, по мнению Общества, говорит о несостоятельности вышеуказанных выводов Административного органа.

Определение     Административного     органа о     возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на конкретное процессуальное действие, составляющее содержание административного расследования, именно отбор проб почвы, которое не было осуществлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В протоколе, являющемся процессуальным документом, систематизируются доказательства, собранные по делу, отражаются результаты проведенных процессуальных действий, формулируются выводы.

Из протокола об административном правонарушении №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ так же не усматривается, что Административным органом проводились какие-либо процессуальные действия, связанные с отбором проб почвы.

Административный орган проводил проверку распространения сорняков на земельном участке в декабре месяце, что повлекло трудности в квалификации события правонарушения. Вместо того, чтобы прекратить проверку и перенести расследование на весенний период, административный орган вынес Постановление формально, без установления и доказательства фактического события вменяемого деяния: в Постановлении Административный орган установил что Обществом обрабатывается земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, и на площади <данные изъяты> га имеются сорные растения: осот, полынь, пырей (при этом процент засорения не был установлен и не устанавливался), не учитывая то, что по законодательству РФ наличие данных трав на сельхозземлях допускается (см. например, ГОСТ Р55452-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Сено и сенаж. Технические условия»). Таким образом, Административный орган бездоказательно вменил виновные действия лицу, чья деятельность в соответствии с законодательством не является виновной.

Положения ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают возможность проведения административного расследования по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в определении.

Из приведенных правовых норм следует, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования влечет возникновение процессуальных прав и обязанностей участников этого процесса.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административный орган нарушил вышеуказанное положение, а именно в определении нет записи, свидетельствующей о том, что законному ФИО1 общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что права и обязанности на стадии административного расследования Обществу не были разъяснены.

Следовательно, общество на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования было лишено гарантий защиты, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Законность постановления о назначении административного наказания, как итогового процессуального документа по результатам рассмотрения административного дела, определяется, в том числе и правомерностью его возбуждения.

Из положений ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По мнению Общества нарушение административным органом порядка вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснение при этом прав и обязанностей, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является существенным процессуальным нарушением.

Нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, Общество хочет обратить внимание суда на то, что как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей и назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах (от 400 000 до 700 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Никольское» в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Никольское».

В судебном заседании представитель ООО «Никольское» Будыша А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Кроме того, дополнил, что осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ был произведен с участием представителя ООО «Никольское» ФИО5 без наделения последнего соответствующими полномочиями на представление интересов ООО «Никольское».

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Анненкова В.М. просила оставить постановление о назначении административного наказания №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО12 без изменения, а жалобу ООО «Никольское» без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно положениям ст. 1 названного Федерального закона плодородие земель - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Воспроизводство плодородия земель - это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

ГОСТом 16265-89 «Земледелие, термины и определения» утверждено, что обработкой почвы является воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

На основании межгосударственного стандарта «Земли, термины и определения» ГОСТ 26640-85, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 №3453, охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

ГОСТом 16265-89 установлено: сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Одним из вредоносных факторов засорения является способность сорных растений выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы. При этом ухудшается плодородие почвы, то есть ухудшается способность почвы к производству сельскохозяйственных культур, так как при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ.       

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии №, выданного Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по <адрес>, выписке из ЕГРП, выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо «Никольское» поставлено на учет в МРИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ООО «Никольское» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Никольское» следует, что при проведении административного расследования в отношении ООО «Никольское» установлено, что ООО «Никольское» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, принадлежащем ООО «Никольское» на праве собственности, в результате чего произошло зарастание земельного участка сорной травянистой растительностью на площади <данные изъяты> кв. м. (пырей, полынь и т.д.), географические координаты осмотра земельного участка №.

Зарастание земельного участка сорной травянистой растительностью свидетельствует о не проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий, а именно: вспашки, обработки почвы, посева сельскохозяйственных культур и мероприятий по уходу за ними, внесении органических и минеральных удобрений.     

Таким образом, действия юридического лица ООО «Никольское» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ООО «Никольское» о том, что в материалах административного дела отсутствует определение о назначении экспертизы и экспертное заключение о токсичности сорной травянистой растительности (осот, полынь, пырей и прочее), что по мнению ООО «Никольское» говорит о несостоятельности выводов Управления по невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Доводы ООО «Никольское» о невозможности идентификации земельных участков на предмет распространения сорняков в декабре месяце подлежат отклонению, поскольку из протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении осмотра земельного участка, принадлежащего ООО «Никольское» с кадастровым номером № общей площадью 3268,6 га, расположенном по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, проведенного Государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО7, с участием понятых ФИО8 и ФИО9, а также ФИО1 ООО «Никольское по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, установлено, что земельный участок на площади 559,5 га зарос сорной растительностью (осот, полынь, пырей и проч.). В протоколе осмотра территории сделана запись о том, что в ходе осмотра проводилась фото-фиксация, границы участка видны на местности. При этом каких-либо ходатайств со стороны присутствующих при осмотре участка не поступило.

Таким образом, проведение визуального осмотра земельного участка позволило определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание сорной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Доводы ООО «Никольское» о том, что Управлением нарушен порядок привлечения ООО «Никольское» к административной ответственности, в частности в определении нет записи, свидетельствующей о том, что законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования разъяснены предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, а также обязанности копия указанного определения в тот же день была направлена в адрес ООО Никольское». Копия указанного определения получена ООО «Никольское» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Никольское» о том, что проведение осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ был произведен с участием представителя ООО «Никольское» ФИО5 без наделения последнего соответствующими полномочиями на представление интересов ООО «Никольское» ничем не обоснованы и полностью опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Никольское» ФИО11 о том, что ООО «Никольское» уполномочивает ФИО10 на представление интересов Общества в Управлении Федеральной службы по ветеринарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (в том числе и в территориальных отделах) с предоставлением широкого круга процессуальных прав, установленных действующим законодательством. На период проведения процессуального действия данная доверенность не была отозвана и полномочия представителя по ней не прекращались, срок действия доверенности не истек. поэтому судья находит доводы представителя ООО «Никольское» в данной части не обоснованными.

Наказание ООО «Никольское» назначено правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Никольское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Никольское» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Никольское» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                    Д.В. Сысоев