Решение по делу № 22-9/2024 (22-1120/2023;) от 04.12.2023

Судья Тумаков А.А. дело № 22-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 19 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.

представителя потерпевшего – администрации г. Костромы – Данильченко Т.А.

осуждённой Цветковой Ю.В.

защитника – адвоката Новожилова Я.Б.

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Новожилова Я.Б. в интересах осуждённой Цветкова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 30 октября 2023 года, которым

Цветкова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением на Цветкову Ю.В. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом 200000 рублей,

мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

решена судьба вещественных доказательств,

удовлетворен гражданский иск прокурора г. Костромы в интересах муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, постановлено взыскать с Цветковой Ю.В. компенсацию имущественного вреда в сумме 1169818 рублей 60 копеек,

оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2021 года, на основании которого наложен арест на денежные средства в сумме 666126 рублей 65 копеек, находящиеся на счете ИП Цветковой Ю.В., открытом в ООО «Костромаселькомбанк».

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего доказанной вину осужденной, но приговор суда - подлежащим отмене ввиду противоречивости изложенных в приговоре выводов суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение представителя потерпевшего об оставлении приговора суда без изменения, выступление осуждённой и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цветкова Ю.В. признана виновной в том, что, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, являясь победителем электронного аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме общей стоимостью 2025077, 99 рублей и заключив 26 апреля 2021 года с МКУ г. Костромы «Чистый город» указанный контракт, в период времени с 26 апреля по 27 мая 2021 года произвела существенно меньший, чем было предусмотрено условиями контракта объем работ, а всего выполнила работ по контракту на общую сумму 855259,39 рублей и заведомо зная о том, что умышленно не выполнила условия контракта надлежащим образом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана должностного лица, ответственного за приемку выполненных работ и ответственных должностных лиц за принятие решения об оплате, умалчивая о заниженном объеме работ, в период с 24 по 25 мая 2021 года, в рабочее время, находясь в г. Костроме, предоставила в МКУ г. Костромы «Чистый город» акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных работ ИП Цветкова Ю.В. Должностным лицом МКУ г. Костромы «Чистый город», не предполагавшим в действиях Цветковой Ю.В. преступного умысла, работы по муниципальному контракту приняты в полном объеме, а в последующем в течение сентября-октября 2021 года полностью в сумме 2025077,99 рублей оплачены из средств муниципального бюджета согласно платежных поручений путем перечисления с расчетного счета, открытого по адресу <адрес> на расчетный счет ИП Цветкова Ю.В. в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Цветкова Ю.В. согласно приговора в период времени с 26 апреля по 29 октября 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем обмана денежных средств в сумме 1169818 рублей 60 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив муниципальному бюджету г. Костромы в лице Администрации г. Костромы ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Цветкова Ю.В. свою вину в совершении преступления не признала, не отрицала, что в действительности заключила как индивидуальный предприниматель муниципальный контракт с МКУ г. Костромы «Чистый город», по условиям которого должна была выполнить работы по подсыпке и разравниванию песка на четырех городских пляжах г. Костромы, утверждала, что фактическим производством работ занимался ее супруг, он же сообщил ей, что все работы по контракту выполнены в полном объеме, не доверять супругу у нее оснований не было, тем более, что выполнение работ в полном объеме ей подтвердил представитель заказчика – сотрудник МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО7 Лишь после этого она, фактически занимаясь в рамках исполнения контракта только оформлением документов, составила акт и счет и направила их в МКУ г. Костромы «Чистый город».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с тем, что суд, оставив без оценки доводы стороны защиты, сделал необоснованный вывод о виновности Цветковой Ю.В., в действиях Цветковой Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а утверждения суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы:

сторона защиты неоднократно указывала суду первой инстанции на то, что фактическим исполнителем работ являлся ФИО6, и что о готовности пляжей Цветкова Ю.В. узнала именно от него, но это судом оставлено без надлежащей юридической оценки. Утверждение суда в приговоре о том, что «получив от ФИО6 сведения о выполнении работ в полном объёме, Цветкова Ю.В., не проверив указанные сведения …» фактически является описанием отсутствия у Цветковой Ю.В. умысла на совершение хищения бюджетных средств. Об обратном суд мог бы говорить, если бы установил, что Цветкова Ю.В. убедилась в невыполнении работ и, несмотря на это, составила акт выполненных работ и выставила счет. Однако стороной обвинения и судом первой инстанции не опровергнуто утверждение Цветковой Ю.В. о том, что о выполнении работ в полном объеме ей стало известно от непосредственного исполнителя работ ФИО6. Кроме того, информацию о том, что работы выполнены в полном объёме Цветковой Ю.В. подтвердила инженер СПХ первой категории МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО7 Комиссия МКУ г. Костромы «Чистый город» в полном объёме приняла выполненные работы и в последующем также в полном объёме работы по контракту были оплачены;

перечисление денежных средств от МКУ г. Костромы «Чистый город» в адрес Цветковой Ю.В. производились в сентябре 2021 года – 1600000 рублей, а также 29 октября 2021 года – 425077, 99 рублей. Однако проверочные мероприятия в отношении Цветковой Ю.В. начались задолго до указанных перечислений. 425077, 99 рублей были перечислены в адрес Цветковой Ю.В. и вовсе не только после возбуждения в отношении неё уголовного дела, но и после того, как она была задержана 20 октября 2021 года, помещена в изолятор временного содержания, а 22 октября 2021 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. В связи с этим нельзя утверждать о том, что 425077, 99 рублей были похищены Цветковой Ю.В., совершить хищение после помещения в изолятор и избрания мера пресечения она не могла;

правоохранительные органы посчитали недостаточным осуществление уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а потому уже после возбуждения уголовного дела в адрес ИП Цветковой Ю.В. намеренно перечислено 425077,99 рублей, чтобы сфальсифицировать особо крупный размер ущерба;

задавшись целью создать необходимую сумму ущерба, правоохранительные органы прибегли к фальсификации материалов уголовного дела. Так, 18 июня 2021 года с целью получения расширенных выписок движения денежных средств по банковским счетам ИП Цветковой Ю.В., сотрудник органов внутренних дел обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством, в котором изложил ложную информацию, указав, что Цветкова Ю.В. причастна к хищению денежных средств жителей многоквартирных домов. Между тем, Цветкова Ю.В. многоквартирными домами никогда не занималась, никаких проверочных мероприятий по факту хищения денежных средств жителей многоквартирных домов в отношении Цветковой Ю.В. не проводилось;

размер ущерба, якобы причинённого со стороны Цветковой Ю.В., основан на заключении эксперта № 2/122 от 10 марта 2022 года, согласно которому расчёт ущерба эксперт основывал на бухгалтерских документах (товарная накладная, расходная накладная, передаточный акт), а также данных «черного учета». Объем поставленного песка, по данным бухгалтерского учета, рассчитан путем визуального наблюдения. Допрошенные лица показали, что объем песка считали исходя из того, что в ковш погрузчика умещается три кубометра песка. Свидетель ФИО2 указал, что погрузка песка осуществлялась фронтальными погрузчиками Dressta, LioGong, Doosan, ковши которых вмещают три кубометра песка. Однако согласно письменному ответу ФБУ «Костромской ЦСМ» от 19 сентября 2023 года ковши указанных фронтальных погрузчиков не являются средствами измерения и не могут применяться в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, сведения об объеме поставленного песка, отраженные в черновом учете и бухгалтерских документах, нельзя признать объективными, объем считали ковшами погрузчиков, которые не являются средством измерения;

заключение эксперта основано на показаниях специалиста ФИО4, согласно показаниям которой масса 1 кубометра песка равняется 1,5 тонны. Однако ФИО4 в судебном заседании не была допрошена, поскольку найти её не представилось возможным, сторона обвинения отказалась от её допроса. В связи с этим заключение эксперта нельзя признать легитимным, его следует считать недопустимым доказательством;

в заключении эксперта использован коэффициент – 1 кубометр песка равен 1500 кг, между тем, согласно справке № 12905/01919 от 22 сентября 2023 года, полученной по запросу стороны защиты от Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области», масса 1 кубометра песка находится в диапазоне 1500-1700 кг, на массу строительного песка влияет размер фракции, плотность, уровень влажности, состав зерна и минералов, наличие примесей. С учетом этих сведений, а также сведений, предоставленных ФБУ «Костромской ЦСМ», сторона защиты ставила под сомнение расчет ущерба, вменяемого в вину Цветковой Ю.В., представляла суду свои доводы в письменном видел, однако как письменное ходатайство, так и документы, предоставленные стороной защиты, суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки;

выводы стороны обвинения в части расчёта ущерба в сумме 1169818 рублей основаны на противоречивых материалах уголовного дела. Свидетель ФИО5 был уличён в предоставлении следствию заведомо недостоверных данных, изначально обманывал следствие относительно объемов поставленного ФИО6 песка, первоначально отрицал сам факт поставки, в дальнейшем сообщил, что осуществлял поставку на сумму 84000 рублей, а в ходе очной ставки после предъявления ему расписки согласился с тем, что осуществил поставку на 475000 рублей. Указанное подчеркивает мотив ФИО5 предоставить следствию и суду недостоверные документы и оговаривать ФИО6. Кроме того, сторона защиты обращала внимание суда, что не все автомобили, используемые ФИО5, оборудованы системами ГЛОНАСС, такие данные изначально имелись в материалах уголовного дела;

в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции установлено, что как минимум 19 кубометров песка не были учтены при расчёте ущерба, вменяемого в вину Цветковой Ю.В., поскольку свидетель ФИО1 после осмотра накладной, составленной от его имени, сообщил участникам судебного заседания, что к данному документу не имеет никакого отношения, что его подписей в нём нет, что в указанную в накладной дату он песок на ул. Чернигинская набережная не поставляя. ФИО1 указал, что в момент поставки у него на руках была накладная, в которой была заполнена одна строчка, а не четыре;

стороной защиты суду первой инстанции письменно было сообщено о противоречивости информации, содержащейся в накладных и данных системы ГЛОНАСС о количестве рейсов грузовых машин на пляжи города, но суд и эти доводы защиты оставил без какой-либо оценки;

тот факт, что судом практически в полном объеме проигнорированы доказательства и доводы, представленные стороной защиты, вызывает сомнения в беспристрастности и непредвзятости суда, указывает на то, что дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном и грубым нарушением права обвиняемого на защиту;

заявленный прокурором иск не мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела Ленинским районным судом г. Костромы, поскольку был подан с нарушением процессуального законодательства. В частности, в муниципальном контракте от 26 апреля 2021 года предусмотрено обязательное направление подрядчику письменной претензии, однако до настоящего времени в адрес подрядчика никаких претензий не поступало. Кроме того, в указанном муниципальном контракте определена подсудность – Арбитражный суд Костромской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенного повлиять на выводы суда; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие основания по настоящему делу имеются, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются исследованными доказательствами, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Цветковой Ю.В., при этом суд также не учел ряд существенных для дела обстоятельств. Кроме того, судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, признавая Цветкову Ю.В. виновной в совершении мошенничества, суд признал доказанным, что способом совершения ею такого преступления являлся обман, состоявший в предоставлении ею в МКУ г. Костромы «Чистый город» акта № 00000260 от 24.05.2021 года и счета № 260 от 24 мая 2020 года (именно такая дата счета указана в предъявленном Цветковой Ю.В. обвинении и неоднократно указана в приговоре), содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных ИП Цветковой Ю.В. работ, при этом Цветкова Ю.В. знала, что не выполнила условия контракта надлежащим образом и умолчала о заниженном объеме фактически выполненных работ. Также суд установил, что должностным лицом МКУ г. Костромы «Чистый город», не предполагавшим в действиях Цветковой Ю.В. преступного умысла, были приняты работы по муниципальному контракту в полном объеме, а впоследствии оплачены из средств муниципального бюджета.

Однако в дальнейшем, мотивируя в действиях Цветковой Ю.В. наличие умысла на совершение мошенничества, обосновывая юридическую квалификацию действий осужденной, суд на стр.24 приговора указал, что Цветкова Ю.В., будучи обязанной выполнять работы в объемах согласно техническому заданию к контракту, сама указанные работы не выполняла, их проводил ее супруг, который никакого отношения к муниципальному контракту не имеет, а, получив от ФИО6 сведения о выполнении работ в полном объеме, Цветкова Ю.В., не проверив указанные сведения, умышленно, с целью получения материальной выгоды предоставила в МКУ г. Костромы «Чистый город» акт выполненных работ от 24.05.2021 года и счет на оплату от 24.05.2020 года, содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных работ.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия относительно осведомленности Цветковой Ю.В. об истинности сведений, указанных в названном акте и счете на оплату. При описании преступного деяния суд указал, что Цветкова Ю.В. заведомо знала, что условия контракта надлежащим образом не выполнены и в указанные документы ею включены недостоверные сведения, а при мотивировке квалификации ее действий указал, что она лишь не проверила сведения о выполнении работ, сообщенные ей супругом ФИО6

Между тем обман как способ совершения хищения, если он заключается в сообщении заведомо ложных сведений, может состоять лишь в сознательном, умышленном сообщении таких сведений, в подобных случаях виновный достоверно знает о том, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. Таким образом, Цветкова Ю.В., как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, могла быть признана виновной лишь в случае, если бы по делу было доказано, что она достоверно знала о том, что сообщаемые ею в акте и счете сведения о выполнении работ в полном объеме не соответствуют действительности, была осведомлена о том, что объем фактически выполненных работ по контракту меньше указанного в этих документах, но умышленно указала в документах их больший объем. Придя именно к такому выводу при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд в дальнейшем пришел к иному выводу о совершении Цветковой Ю.В. указанных действий по легкомыслию или небрежности, что не имеет отношения к субъективной стороне мошенничества. Такие противоречия в выводах суда могли повлиять на решение вопроса о виновности Цветковой Ю.В.

Мотивируя вывод о виновности Цветковой Ю.В. доводами о том, что она не выполняла предусмотренные муниципальным контрактом работы, а эти работы выполнял ее супруг, суд не привел в приговоре сведений, в силу которых исключалось бы привлечение Цветковой Ю.В. к исполнению муниципального контракта иных лиц. Из исследованных судом доказательств ясно, что фактически супруги Цветковы занимаются предпринимательской деятельностью совместно, у них семейный бизнес. Судом не приведено в приговоре убедительных суждений о том, что регистрация Цветковой Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя исключала бы фактическое участие ее супруга в осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Суд ограничился в приговоре указанием на то, что Цветкова Ю.В. обманула должностное лицо, ответственное за приемку выполненных работ по контракту, не упоминая, кто именно подвергся такому обману со стороны осужденной. Тем не менее из содержания приговора следует, что единственным должностным лицом, ответственным за приемку выполненных работ по муниципальному контракту, была инженер 1 категории МКУ г.Костромы «Чистый город» ФИО7, именно благодаря сделанной ФИО7 отметке о выполнении работ на соответствующем акте стало возможным принятие в дальнейшем решения об их оплате.

Однако из показаний ФИО7, допрошенной по делу в качестве свидетеля, в том числе в судебном заседании, следует, что Цветкова Ю.В. ее относительно объемов исполнения муниципального контракта никак не обманывала, а она сама никак не заблуждалась относительно добросовестности поведения его исполнителей, поскольку лично путем выездов на пляжи г. Костромы контролировала объемы поставляемого на них песка и может утверждать, что фактически исполнением работ по контракту занимался супруг Цветковой Ю.В. – ФИО6, которым на пляжи был завезен весь объем песка, какой был предусмотрен муниципальным контрактом, также по условиям контракта были выполнены все работы по его разравниванию. Именно поэтому, а не под влиянием обмана со стороны Цветковой Ю.В., иных лиц или своего заблуждения относительно действий Цветковой Ю.В. или ее супруга, она лично подписала представленный ей акт о приемке выполненных работ, на основании которого они в дальнейшем были оплачены.

Выводы о виновности Цветковой Ю.В. основаны на критической оценке судом показаний свидетеля ФИО7 Признавая показания свидетеля в части осуществления ею контроля за производством работ недостоверными, суд указал в приговоре, что они опровергаются показаниями других свидетелей, которые пояснили, что выполненные работы принимал только ФИО6, ФИО7 они не видели, а также протоколом осмотра принадлежащего ФИО7 мобильного телефона, сведениями о телефонных соединениях с мобильного номера ФИО7, согласно которым между ФИО7 и Цветковой Ю.В. имеется общение не только делового характера, а в момент осуществления поставок песка на пляжи г.Костромы при исполнении муниципального контракта от 26.04.2021 года, ФИО7, как сотрудник, ответственный за исполнение контракта, в местах выгрузки песка не присутствовала.

Излагая на стр.20 приговора содержание протокола осмотра предметов (документов) от 21.04.2022 года, суд указал, что согласно этого протокола были осмотрены сведения о входящих и исходящих вызовах на номер телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и при этом в ходе осмотра установлено, что в момент осуществления поставок песка на пляжи г. Костромы при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в местах выгрузки песка не присутствовала ( т.6л.д. 31-58, 59-61). Между тем, из изложенного судом содержания протокола неясно, какие именно из зафиксированных в нем сведений о входящих и исходящих вызовах свидетельствуют в пользу вышеуказанного при том, что «момент осуществления поставок песка на пляжи г. Костромы при исполнении названного муниципального контракта» судом в описательно-мотивировочной части приговора конкретно не установлен и не обозначен.

Более того, не содержит приговор суда и выводов по вопросу о доказанности того, было ли известно самой Цветковой Ю.В. о том, что фактически сотрудник МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО7 объемы выполненных работ по контракту не контролировала и проставила в акте выполненных работ сведения об их выполнении в полном объеме без проверки их фактического выполнения. Между тем выводы по данному вопросу являются значимыми для разрешения дела, так как осведомленность Цветковой Ю.В. о данных обстоятельствах влияет на оценку того, являлись ли для нее внесенные в акт выполненных работ и счет на их оплату сведения о выполнении работ в полном объеме заведомо ложными.

Органы предварительного следствия по настоящему делу признаков соучастия ФИО7 в совершении хищения не усмотрели, однако вопреки собственно предъявленному Цветковой Ю.В. обвинению, в котором утверждалось о том, что ФИО7 была обманута Цветковой Ю.В., сочли установленным, что ФИО7 фактически свои обязанности по контролю за выполнением работ не осуществляла, после чего приняла от ИП Цветкова Ю.В. акт выполненных работ № 00000260 от 24.05.2021 года, содержащий заведомо недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных работ и поставила штамп «экспертиза проведена», после чего в адрес ИП Цветкова Ю.В. были перечислены денежные средства в сумме 2025077,99 рублей. В связи с этим следствие усмотрело в действиях ФИО7 признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 293 УК РФ, и постановлением следователя от 22 июля 2022 года материалы по данному факту были выделены в отдельное производство с направлением начальнику УМВД России по г. Костроме (т.8 л.д.201- 204).

Однако защитником Цветковой Ю.В. в суд представлена копия постановления следователя по ОВД Следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от 28 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Согласно этому постановлению следователь, рассмотрев материал проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инженером 1 категории МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО7, установил, что в ходе проверки объективных данных, подтверждающих факт халатности и злоупотребления должностным положением в действиях инженера 1 категории МКУ г. Костромы «Чистый город» ФИО7, не установлено. Следователем в ходе проверки установлено и прямо отражено в описательно-мотивировочной части постановления, что определение подрядчика на выполнение работ по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха в г. Костроме осуществлялось конкурентным способом, подрядчик по муниципальному контракту был определен посредством проведения электронного аукциона, а ФИО7 осуществлялись выезды на места проведения работ ( т.11 л.д. 195-198).

Суд указанному постановлению в приговоре не дал никакой оценки, тогда как его содержание указывает на то, что в отношении исполнения ФИО7 функции контроля за исполнением вышеуказанного муниципального контракта, правоохранительными органами установлены иные, противоположные выводам суда обстоятельства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре должны быть изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом также должно содержаться в приговоре. На это, в частности, указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре не привел и не оценил не только содержание вышеупомянутого постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, но и иных представленной защитой и приобщенных к материалам дела доказательств, в частности, справок, выданных по адвокатским запросам из Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», ФБУ «Костромской ЦСМ» ( т.11 л.д.191, 194). Многочисленные доводы, приведенные адвокатом в защиту Цветковой Ю.В., в том числе о незаконности возбуждения уголовного дела, о недостоверности показаний свидетеля ФИО2, о результатах проведенного защитником анализа информации по данным системы ГЛОНАСС о количестве рейсов грузовых машин на пляжи города в сопоставлении с накладными, о существенных противоречиях в показаниях свидетелей – водителей автомашин, осуществлявших доставку песка, о невозможности разрешения гражданского иска в уголовном процессе, судом в приговоре также проигнорированы, суждений в опровержение этих доводов или об их несущественности для дела в приговоре не приведено.

Разрешая в приговоре вопрос о судьбе денежных средств, на которые в ходе досудебного производства был наложен арест, суд в нарушение требований закона, игнорируя разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указал в резолютивной части приговора об оставлении без изменения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество, тогда как какими-либо ревизионными полномочиями в отношении судебных актов других районных судов Ленинский районный суд г. Костромы не наделен.

Кроме того, судом нарушена территориальная подсудность уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Определение места совершения преступления связано со временем его совершения. В частности, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного иди других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Соответственно по смыслу ст. 159 УК РФ, и как разъяснено в п.5 и п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 15.12.2022 года) местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно предъявленного Цветковой Ю.В. обвинения она совершила мошенничество, являясь индивидуальным предпринимателем - стороной муниципального контракта, будучи зарегистрированной в соответствующем качестве по адресу <адрес>, а способом совершения ею преступления являлся обман должностных лиц, ответственных за приемку выполненных работ и должностных лиц, ответственных за принятие решение об их оплате, то есть сотрудников МКУ г. Костромы «Чистый город», расположенного по адресу <адрес>, куда Цветкова Ю.В., по утверждению обвинения, и предоставила акт и счет, содержащие недостоверные сведения.

Все перечисленные адреса находятся на территории юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

Редакция п. 5 и 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действовавшая до внесения 15 декабря 2022 года соответствующих изменений, также не давала Ленинскому районному суду г. Костромы поводов для принятия уголовного дела к своему производству.

Ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержалось разъяснение о том, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, а территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следовало определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств.

Тот факт, что в предъявленном Цветковой Ю.В. обвинении следствием было указано, что денежные средства в качестве оплаты по муниципальному контракту были ей перечислены на основании платежных поручений Управления финансов Администрации города Костромы с расчетного счета №, открытого по адресу <адрес>, не указывал на совершение преступления на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

Сам по себе расчетный счет не может быть открыт по какому-либо почтовому адресу, а по адресу <адрес> нет и никогда не было никаких банковских учреждений; в каком другом учреждении открыт названный расчетный счет, из предъявленного обвинения не усматривается, и суд мер к выяснению данного вопроса не принимал. По указанному адресу в г. Костроме находятся территориальные органы различных федеральных служб, в том числе Управление Федерального казначейства по Костромской области, однако в материалах дела ( т.2 л.д.123, т.3 л.д.43) имеются письма руководителя данного Управления о том, что перечисленные в запросе следователя платежные поручения в УФК по <адрес> не поступали и оплата по ним не производилась, а в связи с отсутствием в УФК по Костромской области обращения Администрации городского округа г.Кострома о передаче Управлению отдельных функций Управления финансов Администрации г.Костромы, связанных с исполнением бюджета городского округа г.Кострома, лицевые счета муниципальным казенным учреждениям г.Костромы ( в том числе МКУ г. Костромы «Чистый город») открываются и ведутся в Управлении финансов Администрации города Костромы, находящемся по адресу <адрес>, что также находится на территории юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы. У Цветковой Ю.В. в порядке ч.2 ст. 34 УПК РФ согласие на рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Костромы в судебном процессе не испрашивалось.

Перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, а потому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Свердловский районный суд г. Костромы. При новом судебном разбирательстве следует изложенное учесть, дать оценку всем существенным для дела обстоятельствам, подробно проанализировать все доводы сторон и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, по итогам судебного разбирательства вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 30 октября 2023 года в отношении Цветкова Ю.В. отменить, уголовное дело в отношении Цветкова Ю.В. направить на новое судебное разбирательство в Свердловский районный суд г. Костромы.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Цветкова Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Ю.В. Шумилова

Е.В. Кадочникова