Решение по делу № 2-1006/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-1006/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-014482-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 10 февраля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

представителя истца – Седых Владимира Алексеевича, действующего на основании ордера,

представителя ответчика - Васильева Дмитрия Арсеньевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Бориса Эрвандовича к Министерству здравоохранения РК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Б.Э. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения РК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 18.07.2006 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного врача ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и боевых действий». В период нахождения на листе временной нетрудоспособности с июля 2020 и отсутствия на рабочем месте в адрес ГБУЗ РК «РГВВиУБД» 28.09.2020 поступило уведомление за № 19151/01-17 от 26.09.2020 за подписью и. о. Министра здравоохранения Республики Коми Б.А. <данные изъяты> в котором просят явиться за трудовой книжкой, в последующем в адрес госпиталя также было направлено уведомление за №... от 26.09.2020 в котором уведомляют, о том, что трудовые отношения будут прекращены с 01.10.2020 с указанием, что отсутствуют иные руководящие должности в медицинских организациях в г. Сыктывкаре, при этом каких - либо уведомлений в котором предлагалось бы ознакомиться, об отсутствии любых иных нижестоящих должностей или соответствующих квалификации в адрес ГБУЗ РК «РГВВиУБД» для вручения истцу не поступало. 30.09.2020 в адрес ГБУЗ РК «РГВВиУБД» поступил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № 503-К, в котором в качестве основания для увольнения указано уведомление №... от 24.09.2020, однако данного уведомления в адрес ГБУЗ РК «РГВВиУБД» не поступало и до истца не могло быть доведено, ни при каких обстоятельствах, в связи с чем, считает, что в качестве основания для увольнения указан документ, который не был опубликован и направлен в ГБУЗ РК «РГВВиУБД», что свидетельствует о нарушении трудового законодательства и как следствие признания данного приказа № 503-К от 30.09.2020 не законным. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Трудовую книжку на руки не выдали. По указанным выше обстоятельствам считает увольнение незаконным. Действиями работодателя причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено следующее.

Захаров Б.Э., .... с 01.01.1998 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность главного врача ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и боевых действий» (л.д.21 Т.1).

18.07.2006 между сторонами заключен трудовой договор б/н с руководителем в соответствии с постановлением Правительства РК от 18.07.2006 № 181 (л.д.180 Т.1).

С 06.10.2017 со ссылками на Федеральный закон от 29.07.2017 № 256 –ФЗ «О внесении изменений в ст. 350 ТК РФ» в дополнительных соглашениях к трудовому договору истца указано, что он заключен на срок один год (л.д. 205, 211 Т.1).

17.09.2019 истец ознакомлен с уведомлением от 11.09.2019 №... о прекращении трудовых отношений с 01.10.2019. В последующем работодателем издан приказ об увольнении №... от 24.09.2019 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (прекращение служебного контракта), который затем был отменен приказом Министерства здравоохранения РК № 522-к от 30.09.2019.

Истцу 01.10.2019 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору со ссылками на Федеральный закон от 29.07.2017 № 256 –ФЗ о том, что настоящий трудовой договор заключен на срок до 01.10.2020. Захаров Б.Э. данное дополнительное соглашение подписывать отказался (л.д. 217-218 Т.1).

С 23.07.2020 по настоящее время истец находится на листе нетрудоспособности, в связи с <данные изъяты> заболеванием.

Письмами Министерства здравоохранения РК №... от 26.09.2020 и №... от 26.09.2020 в адрес Захарова Б.Э направлено уведомление о прекращении трудового договора от 18.07.2006 № б/н и запрос о предоставлении письменного согласия на отправку по почте трудовой книжки (л.д.117-118 Т.1). Копии указанных писем также были направлены в адрес ГБУЗ РК «РГВВиУБД».

По месту жительства Захаровым Б.Э. корреспонденция не получена, конверт возвращен с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.119-120 Т.1).

29.09.2020 ГБУЗ РК «РГВВиУБД» в адрес Министерства направлено сообщение о том, что уведомление о прекращении трудового договора с Захаровым Б.Э., полученное 28.09.2020 не может быть вручено, поскольку Захаров Б.Э. с 23.07.2020 находится на листе нетрудоспособности.

Специалисты Министерства здравоохранения РК 29.09.2020 выезжали по месту жительства Захарова Б.Э. (...) для вручения копии письма Министерства №... от 26.09.2020, однако дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем был составлен акт 29.09.2020 о невозможности вручения уведомления о прекращении трудового договора (л.д.122 Т.1).

Приказом Министерства здравоохранения РК № 503-к от 30.09.2020 трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Специалистами Министерства здравоохранения РК 30.09.2020 была предпринята попытка вручения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2020 № 503-к по месту проживания Захарова Б.Э. Вместе с тем, по месту проживания дверь никто не открыл, в связи с чем был составлен акт о невозможности вручения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2020 № 503-к (л.д.121 Т.1). Кроме того, копия указанного приказа была направлена в адрес ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» в целях осуществления окончательного расчета с Захаровым Б.Э.Обращение Захарова Б.Э. в прокуратуру от 30.09.2020 (л.д.35-36 Т.2) по вопросу незаконного увольнения на основании приказа № 503-к от 30.09.2020, переадресовано в Государственную инспекцию труда в РК (л.д. 32 Т.2), которой 16.10.2020 истцу дан ответ о том, что данный спор подлежит разрешению в суде (л.д. 37-39 Т.2).

Вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела, а также подтверждены главным специалистом отдела кадров Министерства здравоохранения РК ФИО1 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 256-ФЗ «О внесении изменений в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.10.2017 внесены изменения в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должности руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

Учредитель имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, до достижения им возраста семидесяти лет по представлению общего собрания (конференции) работников указанной медицинской организации.

Руководитель медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность заместителя руководителя указанной медицинской организации или должность руководителя филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, до достижения им возраста семидесяти лет в порядке, установленном уставом медицинской организации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ трудовые договоры, заключенные с руководителями медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые достигли возраста шестидесяти пяти лет на день вступления в силу Федерального закона № 256-ФЗ или достигнут возраста шестидесяти пяти лет в течение трех лет со дня вступления в силу Федерального закона № 256-ФЗ, сохраняют действие до истечения сроков, предусмотренных этими трудовыми договорами, но не более трех лет со дня вступления в силу дерального закона № 256-ФЗ (т.е. до 01.10.2020).

Таким образом, при достижении руководителем (заместителем руководителя) 65 лет, срок трудового договора с ним может быть продлен в пределах 5 лет, т.е. до достижения 70-летнего возраста; при истечении срока трудового договора в 65 лет, так и после указанного возраста такому работнику при увольнении должна быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации (ч. 8 ст. 350 ТК РФ).

Вместе с тем, при достижении руководящим работником 70 лет законодатель не предусматривает ни обязанность по трудоустройству, ни возможность продления срока трудового договора.

По состоянию на 01.10.2020 Захарову Б.Э исполнилось ... лет (...), тогда как в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами должности руководителей, заместителей руководителей, а также руководителей филиалов государственных медицинских организаций не могут замещаться лицами в возрасте старше 65 лет и только в установленном законом порядке срок пребывания этих лиц в указанной должности может быть продлен до 70 лет (ч. 8 - 10 ст. 350 ТК РФ).

Таким образом, в силу положений Федерального закона № 256-ФЗ после 01.10.2020 Захаров Б.Э. не мог замещать должность руководителя медицинской организации. При этом обязанность предлагать истцу вакантные должности, соответствующие его квалификации, отсутствует.

Основанием для увольнения Захарова Б.Э. является сам факт достижения им определенного возраста, в связи с чем необходимость прекращения трудового договора при достижении работником предельного возраста пребывания на должности не зависит от воли сторон, и предусмотрена непосредственно в законодательстве. При таких обстоятельствах доводы истца об увольнении в период нахождения его на листе нетрудоспособности правового значения не имеют. Ни Федеральный закон от 29.07.2017 № 256-ФЗ ни Трудовой кодекс РФ ограничений в данной части применительно к основаниям настоящего увольнения не содержат.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в следствии не ознакомления с уведомлением от 26.09.2020 № 19162/01-17 и приказом на увольнение № 503-к от 30.09.2020, суд признает не состоятельными.

Факты, изложенные истцом в обращении в органы прокуратуры 30.09.2020, исковом заявлении, а также документы, приложенные к иску (уведомление о прекращении трудового договора №..., приказ об увольнении 503-к от 30.09.2020) позволяют сделать вывод, что истец, знал о существе уведомления и приказа об увольнении еще 30.09.2020 (т.е. в день издания приказа об увольнении), в связи чем незамедлительно в этот же день (30.09.2020) обратился с жалобой в прокуратуру.

При этом суд обращает внимание на то, что уведомление от 26.09.2020 №... приложенное истцом к иску (л.д. 88 Т.1) содержит в нижнем правом углу пометку «28.09.2020 получено по почте», уведомление от 26.09.2020 №..., приложенное ответчиком (оригинал которого находится в личном деле истца) - входящий штамп ГБУЗ РК «РГВВиУБД» № 1870 от 29.09.2020 (л.д.117), что также свидетельствует о том, что о наличии данных документов и информации, содержащейся в них истцу было известно, их копии получены.

Ссылка стороны истца на неверное указание ответчиком в приказе об увольнении номера уведомления не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку неверное указание номера и даты уведомления является следствием технической ошибки. Установлено, что иного уведомления за № 19057/01-17 от 24.09.2020 в отношении истца не составлялось.

Таким образом, о наличии уведомлений №... от 26.09.2020 и №... от 26.09.2020 и приказа об увольнении № №...-к от 30.09.2020 истцу было известно уже в день издания данного приказа - 30.09.2020 (в связи с чем он и обратился в прокуратуру 30.09.2020), ссылки же на то, что в данном приказе имеется указание на уведомление №... которое он не получал, свидетельствуют о том, что и с текстом приказа истец также был ознакомлен.

Вместе с тем, факт (дата) ознакомления работника с приказом об увольнении существенна при решении вопроса о соблюдении им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако на саму законность (обоснованность) увольнения не влияет.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что ответчиком были предприняты попытки вручения истцу значимых документов (уведомления, приказ) как по месту работы, так и по месту жительства - путем направления корреспонденции (в части уведомлений) и непосредственного выхода специалиста кадровой службы по месту жительства (в части уведомлений и приказа об увольнении). Почтовая корреспонденция истцом не получена, конверт с уведомлениями возвращен по истечении срока хранения. Вместе с тем в соответствии с п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск не получения корреспонденции несет адресат. Истец работодателя о том, что находясь на листе нетрудоспособности он выехал на лечение в г. Москву не уведомлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, требования Захарова Б.Э. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Захарову Борису Эрвандовичу в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения РК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

...

Судья- Коданева Я.В.