Решение по делу № 22-5850/2020 от 16.10.2020

Судья Саморуков Ю.А.     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 ноября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Б,

при секретаре сек,

с участием:

прокурора прок,

защитника – адвоката     М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г на постановление судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

осужденного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Г отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительными работами.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Г и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что Г нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку на путь исправления не встал и цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным Г подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В обоснование доводов указывает на то, что отбыл законом установленную часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания действующих нарушений не имеет, имеет 9 поощрений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в исправительной колонии несколько раз был трудоустроен, участвовал в строительстве жилого здания на территории исправительной колонии, работал в свинокомплексе, столярном цеху, был уволен с целью экономии бюджетных средств, участвует в спортивно-массовом мероприятии, работает в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда в течение 3 лет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которому в условиях отбывания наказания в исправительной колонии не сможет помочь.

Обращает внимание на то, что первоначальное постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отменено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат М поддержала доводы жалобы Г, прокурор прок просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Г суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления Г нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, Г отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 9 поощрений, иска не имеет, требования УИК и ПВР выполняет, установленный в исправительном учреждении режим содержания не нарушает, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, имеет законченное средне-специальное образование, обучался в ФКУ ИК-13 ПУ-293 на столяра, принимает участие в психофизической корректировке, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что Г получал 1 взыскание, оно снято ДД.ММ.ГГГГ, и хотя действующих взысканий и не имеет, не принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, не работал, за период отбывания наказания с заявлением на трудоустройство не обращался, отсутствуют события и действия, свидетельствующие об активной позитивной позиции, вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинительных писем потерпевшим не писал, что в совокупности свидетельствует о том, что поведение осужденного Г нуждается в дальнейшем наблюдении в условиях изоляции его от общества.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к Г ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного Г и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что Г требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного Г за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наличие поощрений, и другие положительно характеризующие осужденного данные, на которые имеются ссылки в жалобах, свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Б