Решение по делу № 33-20471/2020 от 10.08.2020

Судья Васильева Ю.О. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Халилову Э. И., Халилову Э. И., Халилову Я. З., Логунову В. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль),

по апелляционной жалобе Логунова В. П. на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                              установила:

    ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Халилову Э.И., Халилову Э.И. оглы, Халилову Я.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), указав, что <данные изъяты> между ПАО «РОСБАНК» и Халиловым Э.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства Халилова Э.И., между ПАО «РОСБАНК», Халиловым Э.И. оглы, Халиловым Я.З. были заключены договоры поручения, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

<данные изъяты> между ПАО «РОСБАНК» и Халиловым Э.И., на основании заявления последнего, был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN – <данные изъяты>, 2012 года выпуска. В день заключения договора на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 2 999 999 рублей, автомобиль был принят в залог.

В нарушение условий предоставления займов, Халилов Э.И. взятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о которой заемщик и поручители были уведомлены надлежащим образом.

Просил суд взыскать солидарно с Халилова Э.И., Халилова Э.И. оглы, Халилова Я.З. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>CCSJYRGWG012 в сумме 1 539 140,41 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 895,70 руб.; взыскать с Халилова Э.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 2 071 294,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 556,47 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ЛАНД РОВЕР, модели РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN – <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Ответчики Халилов Э.И., Халилов Э.И. оглы, Халилов Я.З., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом; рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 13.12.2017г. исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Логунов В.П. просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что является собственником спорного автомобиля, однако не был привлечен судом к участию в деле, чем нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что владельцем спорного автомобиля на момент принятия судом решения является Логунов В.П., который не был привлечен судом к участию в рассмотрении дела.Таким образом, обжалуемым решением нарушены его права

    Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Логунов В.П.

    Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчики Халилов ЭльшанИраддинович, Халилов ЭлчинИрадиноглы, Халилов ЯшарЗакирович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Логунов В.П. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Елизарова Ю.В. исковые требования о взыскании задолженности оставила на усмотрение суда; исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль марки ЛАНД РОВЕР, модели РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, не признала, пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что<данные изъяты> между ПАО «РОСБАНК» и Халиловым Э.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., под 21,4 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи согласно графику. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб.истцом были предоставлены ответчику, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, денежные средства в установленные договором сроки истцу не возвращал.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства Халиловым Э.И., между ПАО «РОСБАНК», Халиловым Э.И. оглы, Халиловым Я.З. были заключены договоры поручения. Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

<данные изъяты> между ПАО «РОСБАНК» и Халиловым Э.И. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN – <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи согласно графику. В день заключения договора на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 2 999 999 руб., автомобиль был принят в залог.

В нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату займов и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. Выпиской из лицевого счета подтверждается, что поступающие от Халилова Э.И. платежи нерегулярны, не соответствуют графику погашения задолженности.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения кредитной задолженности, судебная коллегия считает необходимым исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с Халилова Э.И., Халилова Э.И. оглы, Халилова Я.З. в пользу публичного ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1 539 140,41 руб., из которых: 1 366 971,62 руб. – основной долг, 172 168,79руб. – задолженность по процентам; взыскать с Халилова Э.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 2 071 294,46 руб., из которых: 1 894 255,84 руб. – основной долг, 177 038,62 руб. – задолженность по процентам.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения по кредиту автомобили марки ЛАНД РОВЕР, модели РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, был принят в залог.

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, судебная коллегия считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена предметов договора определена исходя из заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства. Ответчиками стоимость предмета залога не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену в размере 1 684 100 руб.

Как следует из представленных документов, ответчиком Халиловым Э.И. предмет залога - автомобиль ЛАНД РОВЕР, модели РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, был реализован.     В настоящее время новым собственником по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> является ответчик Логунов В.П.

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    На основаниипп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с <данные изъяты>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до <данные изъяты>, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    Как разъяснено в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты>), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что Логунов В.П. является собственником транспортного средства с <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС,следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после <данные изъяты>.

Доводы Логунова В.П. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано банком <данные изъяты> <данные изъяты>, а потому оснований полагать, что залог автомобиля прекратился, не имеется. Логунов В.П. при приобретении транспортного средства не проявил должную осмотрительность, не убедился, находится ли в залоге спорный автомобиль, тогда как Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты является общедоступным для всех пользователей.

Довод Логунова В.П. о том, что автомобиль был приобретен им у СвиридовскойО.В., следовательно, данный автомобиль Халилов Э.И. не продавал, не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, т.к. идентификационный номер автомобиля, являющийся уникальным кодом и главным средством идентификации транспортного средства (VINVIN – <данные изъяты>) является одинаковым в банковских документах, в паспорте транспортного средства и в Реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, как следует из сведений, размещенных на сайте Госавтоинспекции в отношении спорного автомобиля, являющихся общедоступными для всех пользователей, данный автомобиль продавался неоднократно (л.д. 220).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 24 556,47 руб. и 15 895,70 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Халилова Э. И., Халилова Э. И., Халилова Я. З. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № в сумме 1 539 140,41 руб., из которых: 1 366 971,62 руб. – основной долг, 172 168,79 руб. – задолженность по процентам, 15 895,70 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Халилова Э. И. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № в сумме 2 071 294,46 руб., из которых: 1 894 255,84 руб. –основной долг, 177 038,62 руб. – задолженность по процентам, 24 556,47 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ЛАНД РОВЕР, модели РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Логунову В. П., путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 684 100 руб.

Председательствующий

Судьи