Решение по делу № 2-4183/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-4183/2018                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя ответчика Копылова Е. И. – Тамаровского С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Копылову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Копылову Е.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... в размере – 121542 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3630 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов Е.И. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.», в рамках которого просил выпустить на его имя карты банка, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении истец указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен. На основании указанного предложения банк 30.05.2014г. открыл Копылову Е.И. счет карты №..., то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключив договор о карте №.... Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты банк, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карты, осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована 05.06.2014г. С использование карты были совершены расходные операции. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения принятых на себя обязательств и возврата суммы задолженности в размере – 125232 руб. 42 коп., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.02.2015г.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 30.12.2016г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области был вынесен судебный приказ, которым требования истца были удовлетворены. 31.01.2017г., в связи с поданными ответчиком возражениями, судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с Копылова Е.И. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте №... от 30.05.2014г. в размере - 121542 руб. 07 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере – 99094 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере – 15802 руб. 03 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере – 3145 руб. 72 коп., плата за пропуск платежей в размере – 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 3630 руб. 84 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Копылов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседания представил возражения, из которых следует, что ответчик просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Доверил представлять свои интересы на основании доверенности Тамаровскому С.В.

Представитель ответчика – Тамаровский С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, к неустойке применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.05.2014г. Копылов Е.И. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.», на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», в рамках которого просил выпустить на его имя карту банка, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении Копылов Е.И. указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

На основании указанного предложения банк 30.05.2014г. открыл Копылову Е.И. счет карты №..., то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 30.05.2014г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», тем самым, заключив договор о карте №....

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пункт 3 ст.438 этого Кодекса предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правовое основание такой сделки определено ст.850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ от 24.12.2004г. №...-П.

Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

С момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным (статьи 432 – 435, 438 ГК РФ).

Таким образом, суд признает, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карты, осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована 05.06.2014г. С использованием карты были совершены расходные операции.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.9.9 Условий по картам (л.д.44) ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и Тарифами.

При этом ответчик обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа (п.1.31, 6.14.1 Условий по картам). Размещенные денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк на основании п.6.23 Условий по картам потребовал исполнения принятых на себя обязательств и возврата суммы задолженности в размере – 125232 руб. 42 коп. (согласно имеющемуся в материалах дела заключительному счету-выписке), выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.02.2015г. (л.д.31).

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Таким образом, учитывая, что ответчик нарушал исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что истец вправе требовать взыскания задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 30.12.2016г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области был вынесен судебный приказ, которым требования истца были удовлетворены. 29.06.2017г., в связи с поданными ответчиком возражениями, судебный приказ был отменен.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 ст.421 ГК РФ гласит: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании изложенного, заявленные требования ЗАО «Банк Р. С.» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, представленные в возражении и представителя ответчика заявленные в судебном заседании о пропуске банком срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так как указано ранее и установлено Условиями предоставления и обслуживания карт Р. С. (п.6.23) срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Как усматривается из заключительного счета-выписки, сформированной 30.01.2015г. срок оплаты установлен до 27.02.2015г.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 27.02.2015г. и составляет 3 года, то есть окончанием срока является 27.02.2018г.

Между тем в период истечения срока исковой давности истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а именно направил в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, о восстановлении срока для отмены судебного приказа от 29.06.2017г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области 30.12.2016г. был вынесен судебный приказ в пользу АО «Банк Р. С.» о взыскании с должника Копылова Е.И. задолженности по кредитному договору №... от 30.05.2014г. за период с 30.05.2014г. по 27.02.2015г. в размере – 125232 руб. 42 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме – 1852 руб. 32 коп.

По вышеуказанному судебному приказу по заявлению Копылова Е.И. мировым судьей судебного участка №... от 29.06.2017г. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, а впоследствии судебный приказ был отмене, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец до истечения срока давности за 1 год 1 месяц и 27 дней (с даты вынесения судебного приказа - 30.12.2016г.) обратился в мировой суд за защитой нарушенного права срок исковой давности прервался. Впоследствии срок на подачу заявления об отмене судебного приказа Копылову Е.И. был восстановлен 29.06.2017г., а впоследствии отменен, в связи с чем, срок исковой давности продляется на 1 год 1 месяц и 27 дней. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.07.2018г., им срок исковой давности не пропущен.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствуют о предъявления иска в суд в течение установленного законом срока исковой давности.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований банка по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о применении к штрафным санкциям (неустойке) ст.333 ГК РФ, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявленная к взысканию плата за пропуск платежей в сумме 3500 руб. 00 коп. является разумной, оснований для ее снижения не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Копылова Е.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в сумме – 3630 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Копылову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Копылова Е. И. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... в размере – 121 542 руб. 07 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере – 99 094 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере – 15 802 руб. 03 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере – 3145 руб. 72 коп., плата за пропуск платежей в размере – 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Копылова Е. И. в пользу АО «Банк Р. С.» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 630 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение 24 июля 2018 года.

Судья С.В. Шепунова