Решение по делу № 10-6/2018 от 22.02.2018

Дело №10-6/2018 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Григорьевой О.С.,

защитника осужденного - адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*.,

при секретаре Комаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой Пьянова С. В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от    ЧЧ*ММ*ГГ*, которым

Пьянов С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* годов рождения, работающий водителем у ИП <данные изъяты> проживающий по месту регистрации: ***, не судимый,

признан виновным    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы ***, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

    В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости.

    Мера пресечения в отношении Пьянова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен,

и возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Григорьевой на апелляционную жалобу осужденного Пьянова С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Пьянов С.В. осужден    за совершение преступления - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Не согласившись с приговором, осужденный Пьянов С.В. предъявил апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать его по предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда.

    Автор апелляционной жалобы указывает на фальсификацию процессуальных документов и ссылается на отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства об исследовании документов: протокола очной ставки между подозреваемым Пьяновым С.В. и свидетелем ФИО от ЧЧ*ММ*ГГ*.; протокола уведомления об окончании следственных действий Пьянова С.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*.; протокола разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*.; протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от ЧЧ*ММ*ГГ*.; протокола разъяснения обвиняемому прав от ЧЧ*ММ*ГГ*.; обвинительный акт от ЧЧ*ММ*ГГ*.

    Указывает на прямую заинтересованность председательствующего по делу судьи <данные изъяты>, при этом ссылается на ответ квалификационной коллегии судей за * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого его жалоба в отношении судьи признана обоснованной, считает, что имеет место быть конфликт интересов, поскольку доводы его жалобы затрагивали события вменяемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. О.С. считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Пьянова С.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*. просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Пьянов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, заявлений от осужденного об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не поступало.

В судебном заседании защитник осужденного Пьянова С.В. – адвокат Харитонов А.В. апелляционную жалобу поддержал, не согласился с возражениями государственного обвинителя.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Помощник прокурора Московского района г.Н.Новгорода Григорьева О.С. с жалобой осужденного не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Пьянова С.В. суд первой инстанции правомерно мотивировал показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые логичны, последовательны, подробны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, находятся в соответствии с письменными материалами дела и вещественным доказательством, исследованном судом первой инстанцией – видеозаписью вменяемых Пьянову С.В. событий.

Противоречий между показаниями указанных лиц не имеется, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, Пьянов С.В. угрожал ей убийством, говоря, что порежет её, как собаку, она угрозы восприняла реально, т.к. Пьянов С.В. вел себя агрессивно, держал в руке нож и порезал собаку.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 находится в соответствии с показаниями свидетеля ФИО, которая слышала, как Пьянов С.В. угрожал Потерпевший №1 о том, что порежет её как собаку, а так же видела в монитор камеры, как Пьянов С.В. достал нож, размахивал им перед Потерпевший №1, провоцировал собаку.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которым о происходящих событиях стало известно со слов потерпевшей Потерпевший №1, а также согласуются с протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>) и видеозаписью с камеры наблюдения ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), из которых следует, что Пьянов С.В. достал из машины предмет, похожий на нож, нанес им удары собаке и размахивал им перед потерпевшей.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты, и указаны основания по которым эти доказательства отвергнуты судом.

Так, мировой судья правомерно принял в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, указав на то, что показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела и исследованной видеозаписью произошедших событий.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы жалобы осужденного о фальсификации процессуальных документов: протокола очной ставки между подозреваемым Пьяновым С.В. и свидетелем ФИО от ЧЧ*ММ*ГГ*.; протокола уведомления об окончании следственных действий Пьянова С.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*.; протокола разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*.; протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от ЧЧ*ММ*ГГ*.; протокола разъяснения обвиняемому прав от ЧЧ*ММ*ГГ*.; обвинительного акта от ЧЧ*ММ*ГГ*., суд находит не обоснованными и не влияющими на выводы суда о виновности осужденного Пьянова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

    Не установлено судом и оснований, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством, по которым мировой судья судебного участка <данные изъяты> не могла принимать участие при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Пьянова С.В.

При назначении Пьянову С.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, личность виновного, который, как верно отмечено в приговоре, не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пьянову С.В. и предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Пьянову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции так же правомерно применены положения пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» и Пьянов С.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости, поскольку преступление Пьяновым С.В. совершено до дня вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем суд находит апелляционную жалобу осужденного Пьянова С.В. на приговор мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05.10.2017г. в отношении Пьянова С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пьянова С. В., – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья	подпись	О.В. Подгорнова
Копия верна.
Судья	О.В. Подгорнова
Секретарь	Е.Г.Комарова