Решение по делу № 8Г-6164/2024 [88-8215/2024] от 27.02.2024

№ дела в суде первой инстанции 2-5530/2022

Дело № 88-8215/2024

УИД 77RS0009-02-2022-009462-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Маковей Н.Д.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Сергея Евгеньевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г.,

по гражданскому делу № 2-5530/2022 по иску ООО «СП БИЗНЕС КАР» к Орлову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., объяснения представителя ответчика Орлова С.Е. – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

ООО «СП БИЗНЕС » обратилось в суд с иском к Орлову С.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости дополнительного оборудования и аксессуаров по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Орлова С.Е. в пользу ООО «СП БИЗНЕС КАР» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что истцом была предоставлена ему скидка в связи с выполнением определенных условий. Отмечает, что истец в его адрес не направлял счета на оплату дополнительного оборудования. Считает, что автомобиль передавался по условиям договора только после полной оплаты, которая им произведена.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились:

- представитель ответчика Орлова С.Е. по доверенности ФИО4, поддержавший доводы кассационной жалобы,

- представитель истца ООО «СП БИЗНЕС КАР» ФИО6, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Орловым С.Е. заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №. В соответствии со спецификацией автомобиля (приложение № к договору) цена автомобиля составила <данные изъяты>, которая ответчиком полностью оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик приобрел дополнительное оборудование и аксессуары (в том числе, стоимость работ по их установке) на общую сумму <данные изъяты>

Согласно пункту 18 спецификации в редакции дополнительного соглашения итоговая цена автомобиля, включая дополнительное оборудование и аксессуары (в том числе, стоимость работ по их установке), указанная в пункте <данные изъяты> спецификации, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял автомобиль, в том числе дополнительное оборудование и аксессуары, указанные в спецификации.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости дополнительного оборудования и аксессуаров по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, о том, что ответчику истцом предоставлена скидка в связи с выполнением определенных условий, о не направлении истцом в адрес ответчика счета на оплату дополнительного оборудования, а также о том, что автомобиль передавался по условиям договора только после полной оплаты, которая ответчиком произведена, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи