Решение по делу № 2-393/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-393/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

23 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.А. к Осипову М.В. о взыскании задолженности по договору найма, неустойки и судебных расходов,

установил:

Павлов С.А. обратился в суд к Осипову М.В. с иском о взыскании задолженности по договору найма, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2014г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещении, в рамках которого передал во временное пользование Осипову комнату в общежитии, а ответчик обязался уплачивать ему ежемесячно <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, за период проживания с 08.09.2014г. по 07.12.2014г. оплата за пользование жилым помещением им не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена. При изложенных обстоятельствах обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Осипова М.В. задолженность по договору найма в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, просив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. об уважительности причин неявки либо об отложении дела слушанием, суду не представил.

Ответчик в суд также не явился, предоставил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, не оспаривая наличие задолженности по договору найма в размере <данные изъяты> рублей, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан.

При этом, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (ст. 673 Кодекса).

На основании ст. 674 ГК, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (ст. 677).

Установлено, что, начиная с 18 мая 2012 года, Павлов С.А. является собственником жилой комнаты в малосемейном общежитии, площадью <данные изъяты> кв., расположенной по адресу: <адрес>.

08 сентября 2014 года между Павловым С.А. (наймодатель) и Осиповым М.В. (наниматель) был заключен договор найма, по условиям которого наймодатель обязался передать нанимателю во временное пользование сроком на 11 мес. комнату в малосемейном общежитии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, а наниматель обязуется производить оплату за найм жилого помещения в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 682 Кодекса).

Пунктом 2.1 договора найма, сторонами предусмотрена обязанность нанимателя уплачивать наймодателю плату за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, путем передачи денежных средств наличными наймодателю, что подтверждается распиской. Также установлен срок оплаты – 8-ое число месяца, следующего за оплаченным

В соответствии с п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 08 сентября 2014 года и прекращает свое действие 08 декабря 2014 года

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора найма, и вышеприведенных требований закона, Осипов М.В. был обязан в срок не позднее 08 сентября 2014 года, 08 октября 2014 года, 08 ноября 2014 года вносить Павлову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в качестве платы за жилое помещение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела сторонами разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств внесения платы по договору, Осиповым М.В. не представлено и судом не добыто.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору найма от 08.09.2014г. составляет <данные изъяты> руб. х 3 мес.), и до настоящего времени указанная задолженность Осиповым не погашена, что не оспаривалось ответчиком в представленном суду заявлении.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, Осиповым М.В. не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору найма. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков оплаты было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить свои обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Отсюда, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма от 08.09.2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, суд руководствуется следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора найма от 08.09.2014г., за неуплату нанимателем платежей в сроки, установленные настоящим договором, наниматель уплачивает наймодателю пени в размере 3% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, как указывалось ранее, у ответчика перед истцом имеется задолженность, судом произведен расчет пени по состоянию на 23.11.2015г. (день рассмотрения дела судом), которая составила <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты>. (сумма задолженности) х 3% х 30 дней (количество дней просрочки с 08.09.2014г. по 07.10.2014г.) = <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>. (сумма задолженности) х 3% х 31 дней (количество дней просрочки с 08.10.2014г. по 07.11.2014г.) = <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>. (сумма задолженности) х 3% х 381 день (количество дней просрочки с 08.11.2014г. по 23.11.2015г.) = <данные изъяты> рублей.

Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелого материального положения ответчика.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02).

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из обязательственных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В данном случае, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Так, при рассмотрении ходатайства ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре найма размер неустойки - 3% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание и бездействие самого истца, который в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору найма от 08.09.2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду чек – ордерами от 20.10.2015г. и от 28.10.2015г.

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Павлова С.А. к Осипову М.В. о взыскании задолженности по договору найма, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова М.В. в пользу Павлова С.А. задолженность по договору найма от 08 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий Т.Л.Шишелова