Решение по делу № 33-5677/2020 от 20.05.2020

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-5677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 22 июня 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ереминой Олеси Викторовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ереминой Олеси Викторовны к ООО Торговый дом «Всполье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, задолженности по договору аренды – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Ереминой О.В., возражения представителя ответчика Савинцевой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Еремина О.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Всполье» (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 387171,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., задолженности по договору аренды в размере 80065,69 руб.

Требования мотивированы тем, что со 02.04.2018 по 02.09.2019 истец работала в организации ответчика торговым представителем по трудовому договору, оклад составлял 12000 руб. с применением уральского коэффициента, трудовым договором была установлена 40 часовая рабочая неделя, что не совпадало с действительностью, работодателем была установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем субботой, дополнительно сотрудники работали в воскресенье и праздничные дни. 01.02.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, окладная часть увеличилась до 13560 руб. с применением уральского коэффициента, была установлена надбавка за использование личного транспортного средства в размере 10% от оклада за каждый день поездки. Личный автомобиль истица использовала пять дней в неделю, т.е. 21-23 дня в месяц, тем не менее, работодатель выплачивал надбавку в размере 10% от оклада в месяц. Кроме этого, между сторонами 01.02.2019 был заключен договор аренды, согласно п.7.2 которого любая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за месяц. Однако акт приема-передачи не подписан, уведомление о расторжении договора не поступало, сумма задолженности по договору аренды с 27.08.2019 по 20.02.2020 составляет 61083,87 руб. Из-за того, что ответчик не учитывал при выплате зарплаты работу в выходные и праздничные дни, переработку, за отпуск в сентябре 2018 года отпускные начислены в сумме 6638,24 руб., а должно быть 10987,35 руб., также не учитывал 10% надбавку, компенсация за отпуск должна быть в размере 40892,07 руб., сумма заработка за период с сентября 2018 года по август 2019 года должна быть для расчета компенсации в размере 536200,70 руб. Компенсация в размере 10% от оклада не была выплачена ни разу. Работодателем представлены подложные документы о невыходе на работу истца 27.08.2019, в указанный день истица явилась на работу, ей было объявлено об увольнении, у нее забрали планшет, документацию, время вынужденного прогула составляет 7 календарных дней, 4 рабочих дня в августе и 1 день в сентябре, что в денежном выражении составляет 5103,19 руб. При получении трудовой книжки увидела нарушения трудового законодательства, 21.10.2019 обратилась в прокуратуру, которая в свою очередь перенаправила ее заявление в трудовую инспекцию. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Еремина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что в качестве доказательств были представлены скриншоты переписки в мессенджере Вайбер, показания свидетеля С. Приводит доводы о том, что установленный судом график работы истца не соответствует действительности, расчет произведен неверно. Согласно должностной инструкции в рабочие дни торговые представители с 9 до 15 час. находились на закрепленной за ними территории (6 часов), из представленных доказательств и показаний свидетеля С. следует, что рабочий день в будни (пн., ср, пт.) начинался в 8-00 час. и продолжался до 17 час., что соответствовало 49 час. в неделю. Заявитель полагает, что заявление об увольнении от 27.08.2019г. не может свидетельствовать о том, что истец не работала, так как не установлено время подачи заявления, не учтены показания свидетеля Б., не принят во внимание тот факт, что служебные записки об отсутствии истца на рабочем месте не датированы, не имеют исходящего номера, не зарегистрированы в номенклатуре дел, не вручены и не направлены истцу, журнал регистрации исходящих документов ответчик отказался представить, что свидетельствует о подложности указанного документа. Заявитель указывает, что уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства истцом получено не было, уведомление подготовлено бухгалтерией, отметки на указанном документе поставлены свидетелями, которые являются сотрудниками бухгалтерии, из чего следует подложность указанного доказательства. Выводы суда относительно оплаты надбавки основаны на пояснениях ответчика, а отмеченные судом обстоятельства, что условия изложены некорректно и фактически не соответствовали сложившимся отношениям, поскольку выплата надбавки по расчету истца превысит более чем в 2 раза оклад истца, не имеют под собой правового значения исходя из положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. В данном случае, неясностей в толковании п.2 дополнительного соглашения не имеет. Кроме того, экземпляр приложения № 1 к трудовому договору о получении локальных актов истцом не был получен, подпись истца на указанном документе не принадлежит истцу, представленный документ является недостоверным доказательством, поскольку в ходе проверки Трудовой инспекции установлено, что подписи на данных документах отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еремина О.В. на доводах жалобы настаивала. Представитель ответчика Савинцевой А.В. в судебном заседании 22.06.2020г. с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривает возможность шестидневной рабочей недели с одним выходным днем.

Согласно ст.111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье.

Согласно ч.2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Всполье» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2019.

На основании приказа от 02.04.2018г. истец Еремина О.В. была принята в ООО ТД «Всполье» на должность торгового представителя.

С истицей был заключен трудовой договор 02.04.2018г., по условиям которого: режим работы шестидневка, 40-часовая рабочая неделя; за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен: оклад 12000 руб., персональные надбавки : уральский коэффициент 15 %.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работником ООО ТД «Всполье», утвержденных 15.01.2014, Положения об оплате труда и премирования, утвержденного 15.01.2014, для торговых представителей при шестидневной рабочей недели установлен выходной воскресенье, шестой рабочий день в субботу – укороченный на один час, рабочий график устанавливается в должностной инструкции. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается не позднее 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно должностной инструкции торгового представителя Отдела продаж ООО ТД «Всполье», утвержденной 02.04.2018, торговый представитель, согласно маршрутному листу, посещает торговые точки контрагентов, совершает иные служебные поездки в соответствии с утвержденной схемой с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара, осуществления контроля и другое. В рабочие дни в период с 09-00 часов до 15-00 часов необходимо находиться на закрепленной территории с целью исполнения обязанностей, отсутствие

торгового представителя на территории возможно только по согласованию с коммерческим директором.

Во всех указанных документах и на листе ознакомления с локальными нормативными актами (приложение к трудовому договору **) имеются подписи Ереминой О.В.

01.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны договорились дополнить раздел договора "Предмет трудового договора" пунктом 1.2 следующего содержания: характер работы - разъездной. Место участи в постоянных и периодических мероприятиях (собрания, отчеты и т.д.) – г.Пермь, место нахождения предприятия. Также стороны договорились изменить пункт 5.1.1 раздел оплата труда и принять данный пункт в следующей редакции: Согласно настоящему договору работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из следующих составляющих: оклад 13560 руб., районный коэффициент – 1,150. В случае управления транспортным средством в связи с исполнением должностных обязанностей работнику устанавливается надбавка в размере 10 % от оклада за каждый день, в который совершались служебные поездки.( п.2). Стороны договорились дополнить раздел договора «Права и обязанности сторон» пунктом 3.3 следующего содержания: Работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей может использовать ТС, при наличии водительского удостоверения необходимой категории строго соблюдая правила дорожного движения.

Также, 01.02.2019г. сторонами Ереминой О.В. (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Всполье» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство легковой автомобиль Лада GAB110 LADA XRAY г.н. ** во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В силу п.2.1 имущество передается в аренду на неопределенный срок. Срок начала аренды имущества 01.02.2019г. Имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте нахождения арендатора по адресу: ****.( п.2.2.1). Арендатор предоставляет арендодателю, являющемуся сотрудником арендатора, свободный доступ к транспортному средству и право пользования транспортным средством в рабочее время и в целях выполнения должностных обязанностей. ( п.2.2.3). Использование вверенного ему транспортного средства в интересах арендатора арендодатель обязан подтвердить маршрутным листом, составленным в день фактического использования транспортного средства. ( 2.2.4). Арендная плата за месяц использования составляет 12000 руб. ( п.3.1). В силу п.7.2, любая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При одностороннем внесудебном отказе от исполнения договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны. ( п.7.3).

27.08.2019 Еремина О.В. написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию без отработки.

Приказом от 02.09.2019г. трудовой договор с истицей расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Обращаясь с настоящим иском Еремина О.В. ссылалась на то, что в период исполнения трудовых обязанностей работодателем в полном размере заработная плата не начислялась и не выплачивалась, имела место работа, свыше установленной продолжительности рабочего времени, в выходные дни, которая работодателем не оплачена, а также не произведена выплата надбавки, установленной условиями дополнительного соглашения от 01.02.2019г., не выплачена заработная плата за период работы с 27.08.2019г. по 02.09.2019г., что повлияло на расчет отпускных выплат, не произведена выплата арендной платы по договору аренды от 01.02.2019г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о сроке исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей пропущен годичный срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период до 02.12.2018г., учитывая, что заработная плата в истребуемом истицей размере работодателем не начислялась, получая ежемесячно заработную плату в меньшем размере в период трудовых отношений истец имела возможность и должна была знать о допущенных нарушениях ее прав со стороны работодателя, однако в суд с настоящими требованиями обратилась только 02.12.2019г., уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Разрешая требования истца в оставшейся части, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Ереминой О.В. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что локальными актами работодателя и должностной инструкций, с которыми истец была ознакомлена, для торговых представителей при шестидневной рабочей недели установлен выходной воскресенье, шестой рабочий день в субботу – укороченный на один час, режим работы истца установлен с 9-00 час. до 15 -00 час., с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 09-00 часов она обязана была находиться в офисе для выполнения обязанностей по инкассации денежных средств, получения товарно-материальных ценностей, нахождение на собрании, предоставление отчетов. Данная продолжительность рабочего времени истца зафиксирована в табелях учета рабочего времени и оплачена работодателем согласно расчетных листков за указанный период.

Отклоняя доводы истца о наличии переработки, суд указал, что характер работы истицы предполагал постоянные разъезды, в связи с чем работнику необходимо было планировать рабочий день самостоятельно и, по сути, она не могла находиться под постоянным контролем руководителей. Истице был установлен конкретный график работы, следовательно, планирование рабочего дня относилось к ее обязанности. Распоряжений о выполнении трудовой функции за рамками условий соглашений работодателем не издавалось, к труду за пределами времени, установленного графиком, работодатель истицу не обязывал.

Поскольку нарушений в подсчете рабочего времени со стороны работодателя судом не установлено, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с работой, сверх установленной продолжительности рабочего времени и выходные дни.

Отклоняя требования истца, касающиеся оплаты за период с 27.08.2019г. по 02.09.2019г., суд указал, что в рабочие дни данного периода истец на рабочем месте не находилась и не работала, 27.08.2019г. находилась в офисе работодателя и подала заявление об увольнении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся ввиду невыплате надбавки по дополнительному соглашению от 01.02.2019г., суд пришел к выводу, что в организации сложилась система получения 10 % надбавки именно раз в месяц в размере 10 % от оклада торгового представителя, иного размера работники не получали, в дополнительном соглашении, заключенном с истицей, пункт № 2 изложен некорректно, фактически не соответствует сложившимся отношениям по выплате заработной плате. Также суд указал, что в любом случае размер 10 % надбавки по расчету истца превысит более чем в два раза оклад истца, поэтому работодатель, действуя разумно, не стал бы устанавливать такую надбавку за каждый день, тем более при заключении с истицей договора аренды транспортного средства.

Отказывая во взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что фактически договор аренды расторгнут, арендные платежи выплачены истице при увольнении в полном размере.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отклонения требований истицы, касающихся взыскания задолженности по заработной плате за работу, сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, оплаты периода с 27.08.2019г. по 02.2019г., а также взыскания арендных платежей.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора в данной части требований судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе истца на представление в дело в качестве доказательств скриншотов переписки с сотрудниками организации ответчика в мессенджере Вайбер, судебной коллегией отклоняются. Данные материалы не могут быть расценены в качестве надлежащих и достаточных доказательств доводов истца, поскольку какой-либо информации о привлечении истца к работе за пределами установленного графиком времени не содержат, а сама по себе переписка сотрудников за пределами установленного работодателем рабочего времени не свидетельствует о привлечении истца к такой работе работодателем и наличии оснований для ее оплаты.

Подлежат отклонению и ссылки истца на показания свидетеля С., поскольку данный свидетель также не подтвердил факт работы истца за пределами установленного рабочего времени, указав, что торговые представители самостоятельно планировали рабочее время и скинуть заявки должны были до 17 часов.

При этом, сама по себе возможность передать необходимую информацию работодателю до 17 часов, то есть установление предельного времени передачи информации с учетом разъездного характера работы истца, не свидетельствует о привлечении истца к исполнению обязанностей сверх установленного рабочего времени.

Судебная коллегия находит, что режим рабочего времени истца и продолжительность ежедневной работы судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств, подтверждена положениями локальных актов работодателя. Несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для признания выводов суда неправильными не является.

Доводы жалобы о том, что подпись в приложении № 1 к трудовому договору о получении локальных актов работодателя не принадлежит истцу, судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом подпись в данном приложении № 1 не оспорены, о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявляла. Не представление ответчиком полного пакета документов в ходе проверки Трудовой инспекцией, не свидетельствует о невозможности принятия таких документов в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве надлежащих доказательств.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отклонении требований о взыскании оплаты за период с 27.08.2019г. по 02.09.2019г.

То обстоятельство, что представленные в дело служебные записки не датированы и не содержат номеров регистрации, не представлен журнал регистрации входящих документов, не свидетельствует об утрате данными документами доказательственного значения.

Факт того, что истец не исполняла трудовые обязанности и отсутствовала в данный период на рабочем месте подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая служебные записки коммерческого директора К., показания свидетеля С., который не подтвердил исполнение истицей трудовых обязанностей в данный период. Из показаний свидетеля Б. также не следует, что истица 27.08.2019г. и в последующем исполняла трудовые обязанности.

Поскольку установлено, что истец не исполняла трудовые обязанности в период с 27.08.2019г. по 02.09.2019г., не находилась на рабочем месте, что было вызвано волеизъявлением самой истицы, уважительность причин отсутствия не доказана, при том, что от работы ответчиком не отстранялась и соответствующее распоряжение работодателем не издавалось, оснований для возложения на работодателя обязанности выплатить за данный период заработную плату истице, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства истец не получала, а представленное уведомление составлено и содержит отметки свидетелей, работников бухгалтерии, из чего следует подложность данного доказательства, не принимаются и отмену решения суда не влекут.

Представленное ответчиком уведомление о расторжении договора аренды оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон и их фактическими действиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условиями договора аренды не конкретизирован порядок вручения такого уведомления, автомобиль с 27.08.2019г. находится в пользовании истицы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о расторжении договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае фактического использования транспортного средства арендодателем в личных интересах и (или) непредставления документов, предусмотренных настоящим договором, подтверждающих использование транспортного средства в интересах арендатора, арендатор вправе не выплачивать арендную плату до предоставления таких документов.

Доказательств выполнения в период с 27.08.2019г. условий, установленных пунктом 2.2.5, со стороны истца также в дело не представлено.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика арендной платы по договору от 01.02.2019г., не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате ввиду невыплаты надбавки по условиям соглашения от 01.02.2019г.

В соответствии со ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Так, согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2019г., стороны договорились изменить пункт 5.1.1 раздел оплата труда и принять данный пункт в следующей редакции: Согласно настоящему договору работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из следующих составляющих: оклад 13560 руб., районный коэффициент – 1,150. В случае управления транспортным средством в связи с исполнением должностных обязанностей работнику устанавливается надбавка в размере 10 % от оклада за каждый день, в который совершались служебные поездки.( п.2).

Судебная коллегия считает, что условия данного соглашения о порядке и размере надбавки изложены ясно и не подразумевают иного толкования, как выплату надбавки в размере 10 % от оклада за каждый день, в который совершались служебные поездки.

То обстоятельство, что согласно пояснений представителя ответчика и допрошенных свидетелей, в организации фактически сложилась система выплаты данной надбавки однократно в месяц в размере 10 % от оклада, не может являться основанием для ущемления прав истца на получение оплаты в размере, установленном соглашением с работодателем.

Кроме того, п.9 Положения об оплате труда и премирования установлено, что работнику могут выплачиваться другие виды выплат и материальной помощи. Однако локальными актами работодателя не установлен предельный размер надбавки при управлении работником транспортным средством в связи с исполнением должностных обязанностей.

Ссылки суда в решении на то, что по расчету истца надбавка превысит окладную часть, в связи с чем работодатель, действуя разумно, не стал бы устанавливать такую надбавку за каждый день, не могут быть признаны обоснованными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено ограничений для сторон трудового договора в коммерческих организациях при определении условий размера заработной платы или иных надбавок по их максимальному размеру.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что производимая ответчиком выплата истцу надбавки в расчете однократно в месяц 10 % от оклада не соответствует условиям заключенного соглашения от 01.02.2019г. и не отвечает интересам работника, который вправе рассчитывать на получение заработной платы в полном размере.

При этом, заключение данного соглашения от 01.02.2019г. ответчиком не оспаривалось, каких-либо намерений об изменении условий заключенного соглашения от 01.02.2019г., со стороны работодателя истцу в период ее работы не направлялось и сторонами не заключалось, что свидетельствует о необходимости учета его условий при исчислении заработной платы истца.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что порядок подтверждения факта управления работником транспортным средством в связи с исполнением должностных обязанностей для выплаты указанной надбавки, в соглашении от 01.02.2019г. не установлен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в судебном заседании 15.06.2020г. факт управления истицей при исполнении служебных обязанностей торгового представителя в период рабочего времени не оспаривался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При отсутствии иных доказательств, а также принимая во внимание пояснения истца и характер работы торгового представителя, в должностные обязанности которого входило нахождение ежедневно на обслуживаемой территории, судебная коллегия считает возможным произвести расчет указанной надбавки с учетом количества отработанных дней, указанных ответчиком табелях и расчетных листках истца.

Соответственно, за февраль 2019г. (23 дня) размер надбавки ( с учетом начисления уральского коэффициента 15 %) составляет 35866,20 руб., за март 2019г. ( 25 дн) – 38985 руб., за апрель 2019г. (26дн) – 40544,40 руб., за май 2019г. ( 25 дн) – 38985 руб., за июнь 2019 (24дн) - 37425,60 руб., за июль 2019г. ( 27 дн) 42103,8 руб., за август 2019г. ( (22дн) – 34306,8 руб., всего 268216,80 руб.

Согласно расчетным листкам, за указанный период с февраля по август 2019г. надбавка по условиям п.2 соглашения от 01.02.2019г., истице выплачена в размере 10627,02 руб. ( с февраля по июль 2019г. по 1559,40 руб., в августе 2019г. – 1270,62 руб.).

Таким образом, размер задолженности по выплате надбавки составляет 257589,78 руб. (без учета НДФЛ), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку указанная надбавка входит в систему оплаты труда и включается в размер ежемесячной заработной платы истца, судебная коллегия находит, что ответчиком неверно исчислен размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истицы, которая должна составлять 33414,38 руб. (расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. будет следующим: заработная плата за предшествующие 12 месяцев 433723,52 руб. : (29,3 х 10 полных месяцев + 15,6 сентябрь 2018 + 24,6 август 2019) = 1301,69 руб. х 25,67 дн).

Поскольку истице произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14301,01 руб., задолженность составила 19113,37 руб. (без учета НДФЛ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы, судебная коллегия, применив положения ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ереминой О.В. и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истицы, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ООО Торговый дом «Всполье» в пользу Ереминой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ереминой О.В. к ООО Торговый дом «Всполье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО Торговый дом «Всполье» в пользу Ереминой О.В. задолженности по надбавке в размере 257589,78 руб., задолженности по отпускным в сумме 19113,37 руб. ( без учета НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования Ереминой О.В. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Торговый дом «Всполье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 267 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Ереминой Олеси Викторовны к ООО Торговый дом «Всполье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО Торговый дом «Всполье» в пользу Ереминой Олеси Викторовны задолженность по надбавке в размере 257589,78 руб., задолженность по отпускным в сумме 19113,37 руб. ( без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования Ереминой О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом «Всполье» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6267 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи