Решение по делу № 33-1253/2019 от 17.06.2019

    Судья Малышев И.М.                                                           дело № 33-1253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                            18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баландаева Я. М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Щербакова В.В. к Баландаеву Я.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично;

взыскать в пользу Щербакова В.В. с          Баландаева Я. М. задолженность по договору займа от               27 декабря 2015 года: в размере 1200000 руб. – основной долг, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, в размере 459620 руб. 33 коп. (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 236584 руб.          22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17685 руб. 50 коп., всего – 1913890 руб. 05 коп.;

в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.В. обратилась в суд с иском к Баландаеву Я.М., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1200000 руб., проценты на сумму займа в размере 237479 руб. 45 коп., проценты за пользование займом в размере 529331 руб. 51 коп.

В обоснование иска Щербаков В.В. указал, что он передал             Баландаеву Я.М. денежные средства в долг на условиях возврата в размере 1200000 руб. В подтверждение получения денежных средств и взятых на себя обязательств по возврату суммы займа Баландаев Я.М. 27 декабря 2015 года собственноручно написал расписку в простой письменной форме. Из суммы займа Баландаев Я.М. обязался вернуть ему сумму 500000 руб. до                   28 июня 2016 года, а оставшуюся сумму в размере 700000 руб. – до               28 декабря 2016 года. До настоящего времени сумму займа Баландаев Я.М. не вернул, скрывается от него, на контакт не выходит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баландаев Я.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Баландаев Я.М. указал, что судом нарушено его право, как ответчика, участвовать в судебном заседании, поскольку он по уважительным причинам не мог приехать из г. Москва и участвовать в судебном заседании, о чем он извещал суд. Считает, что суд лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие его возражения против иска. Также полагает, что суд незаконно взыскал с него одновременно как проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), так и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В возражениях на жалобу Щербаков В.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя Баландаева Я.М. Толстова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Щербакова В.В.               Журина А.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 года, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между Щербаковым В.В. (займодавец) и Баландаевым Я.М. (заемщик) заключен договор займа, в подтверждение заключения которого и его условий Баландаевым Я.М. собственноручно составлена расписка следующего содержания: «Я, Баландин Я.М., взял деньги в размере один миллион двести тысяч рублей наличными в июле 2014 года у Щербакова В.В. Деньги были получены в присутствии свидетеля Щербакова П.В. Обязуюсь вернуть 500000 рублей до 28.06.2016 г. Оставшуюся сумму в размере 700000 рублей обязуюсь вернуть до 28.12.2016 г.». Под текстом расписки указана дата – 27.12.2015 г., имеется подпись Баландаева Я.М. с расшифровкой.

Согласно материалам дела ответчик Баландаев Я.М. факт составления расписки с приведенным выше содержанием не оспаривал, о подложности этого документа не заявлял.

Установив, что с момента получения денежных средств по договору займа ответчик сумму займа или процентов по нему истцу не возвратил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных            Щербаковым В.В. требований.

При этом суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его ошибочным, в связи с чем произвел свой расчет, согласно которому проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), составляют 459620 руб. 33 коп., а проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, - 236584 руб. 22 коп.

Ответчиком произведенный судом расчет в жалобе не оспаривается, иного расчета не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, одновременно с процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395            ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1            статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием представителя ответчика - Толстова С.В. Из дела видно, что ответчик Баландаев Я.М. лично участвовал в судебном заседании 18 февраля 2019 года, которое было отложено на                                25 марта 2019 года. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих возражения на предъявленные к нему исковые требования, ответчиком или его представителем суду представлено не было. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось судом по ходатайству ответчика, однако никаких доказательств им также не представлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от    15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландаева Я. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  А.Е. Соснин

Судьи                                              М.А. Гринюк

                                              Н.Г. Лелеков