Решение по делу № 33-9307/2024 от 30.09.2024

Судья Жданова А.А.	Дело № 2-1994/2024	стр.162, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-9307/2024	26 ноября 2024 года
УИД 29RS0014-01-2024-000793-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                гражданское дело по иску Вежливцевой Н.О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вежливцевой Н.О. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вежливцева Н.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о признании соглашения от 10.10.2023 недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения в размере 181 600 руб., расходов по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., неустойки за период с 31.10.2023 по 23.01.2024 в размере 154 360 руб. и с 24.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 05.10.2023 по вине Годовикова М.А., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 10.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 12.10.2023 - с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на дилерской станции технического обслуживания (далее – СТОА). 17.10.2023 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 700 руб. 08.11.2023 истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на составление претензии, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП Соболева А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера составляет 238 300 руб. 27.12.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.07.2024 исковые требования Вежливцевой Н.О. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вежливцевой Н.О. взысканы страховое возмещение в размере 44 700 руб., расходы по претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 25 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 15.02.2024 по 05.07.2024 в размере 63 474 руб., неустойка в размере 512 руб. в день, начиная с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 336 526 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 50 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 793 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Вежливцева Н.О., полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания соглашения о выплате от 10.10.2023 недействительной сделкой, поскольку при проведении осмотра автомобиля истца страховщиком не были учтены все повреждения транспортного средства. При этом акт осмотра не содержит сведений о согласии потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в нем. Таким образом, истец, не имея специальных познаний, при проведении первичного осмотра автомобиля и оценке ущерба, полагаясь на компетентность специалистов, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника оспариваемой сделки с АО «АльфаСтрахование». В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании истцом соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не могла знать, полагаясь на мнение специалистов. Обращает внимание, что положенное в основу решения суда экспертное заключение Поздеева А.Н.      № 33/06/24 не отражает стоимости ремонта всех повреждений, не учтенных страховщиком в акте осмотра от 10.10.2023, а только скрытых (находящихся под другими кузовными элементами). Таким образом, суд фактически возложил бремя проведения осмотра, выявления и фиксации скрытых и наружных повреждений, а также риски их необнаружения со страховщика, являющегося профессионалом, на потерпевшего, который таковым не является. Суд фактически пришел к выводу, что, даже обладая информацией о том, что суммы, указанной в соглашении, не хватит для проведения ремонта, потерпевший в любом случае заключил бы соглашение. Указанный вывод опровергается фактическим поведением истца, который через день после приема документов о страховом возмещении (12.10.2023) обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, а в последующем (20.10.2023) вернул произведенную выплату. Считает, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку ДТП произошло в пределах двух лет с года выпуска автомобиля. В связи с чем сумма страхового возмещения в денежном выражении должна быть определена исходя из стоимости ремонта по ценам дилера без учета износа деталей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Титов И.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Титова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2023 вследствие действий Годовикова М.А., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Годовикова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

10.10.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В тот же день после осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 138-139) между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны пришли к соглашению, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 56 700 руб., при этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик производит выплату денежной суммы в размере, установленном соглашением, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные истцом банковские реквизиты.

Согласно пункту 4 соглашения истец подтверждает, что проинформирован о наличии возможным скрытых повреждений, при выявлении которых истец обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с моменты обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

12.10.2023 ответчику от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

17.10.2023 ответчик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 56 700 руб., 20.10.2023 истец вернула данную сумму ответчику.

Письмом от 30.10.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

31.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 337488.

08.11.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), возмещении убытков, выплате величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Письмом от 16.11.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.12.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 № У-23-128410/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами письменного соглашения и его исполнение страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № 33/06/24 эксперта-техника Поздеева А.Н., подготовленному по инициативе истца, при первичном осмотре страховщиком в акте осмотра не были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 50 222 руб., с учетом износа – 44 700 руб. (т. 1 л.д. 224-250).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрел оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате. При этом суд указал, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен страховщиком и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. На момент заключения сторонами соглашения истец обладала всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра ее транспортного средства могла настаивать на проведении экспертизы либо запросить сведения о ее проведении у ответчика. Злоупотребление страховщиком своим правом при заключении соглашения о выплате страхового возмещения суд не усмотрел.

Вместе с тем, несмотря на наличие заключенного соглашения о страховом случае, суд счел, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям.

С учетом того, что с даты начала эксплуатации транспортного средство до момента ДТП прошло более двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа в размере 44 700 руб., расходов по составлению претензии, с начислением на данные суммы штрафа и неустойки, в том числе на будущее время до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, также суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 данного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 10.10.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик перечислил истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Приведенные положение закона и разъяснения применены судом при разрешении настоящего спора.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Пунктом 6 соглашения подтверждается, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором истца и означает реализацию права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и его добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 178 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения истец полагалась на компетентность эксперта, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для отмены решения суда не является.

В пункте 5 соглашения истец проинформирована о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых она вправе обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра и доплатой страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения.

Признав обстоятельства существования упомянутых скрытых повреждений, суд взыскал доплату страхового возмещения, рассчитанного на основании представленного стороной истца экспертного заключения эксперта-техника Поздеева А.Н.

Таким образом, само по себе наличие скрытых (неучтенных) повреждений автомобиля не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом в данном случае предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права в виде требования о доплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера не имеется, поскольку на момент ДТП транспортному средству истца было более двух лет (ДТП произошло 05.10.2023, дата начала гарантии согласно сведениям из сервисной книжки – 05.04.2021 – т. 1 л.д. 118, 119 оборотная сторона), истцу выплачен надлежащий размер страховой выплаты, положенной в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику также несостоятельна и не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вежливцевой Н.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий                         Н.В. Романова

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                          А.А. Жирохова