Решение от 12.05.2023 по делу № 33-2793/2023 от 27.02.2023

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-2793/2023

№ 2-1-5920/2022

64MS0108-01-2022-003702-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добролюбова Н.А. к Кучинской Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кучинской Л.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добролюбов Н.А. обратился в суд с иском к Кучинской Л.В., в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что Добролюбов Н.А. заключил соглашение № от <дата> на оказание юридической помощи с адвокатом Кучинской Л.В. (регистрационный номер в реестре адвокатов Саратовской области <данные изъяты>). Стоимость оказания услуг составила 30000 руб., которые перечислены по квитанции к приходному ордеру № от <дата>. Адвокату всего было передано наличных и безналичных денежных средств в размере более 70000 руб. (в том числе в целях уплаты государственной пошлины, проезд на такси, оплата канцтоваров и пр.), а именно: в 2017 году: 15000 руб. для уплаты государственной пошлины в суд, которую адвокат целый год не платила, из-за чего исковое заявление оставили без движения и в дальнейшем возвратили; в 2018 году 20000 руб. на оформление документов и 6000 руб. на оплату водителя на 3 дня; в 2019 году: <дата> - 2000 руб. на проезд, <дата> - 1500 руб. на проезд, <дата> - 1500 руб. на проезд, <дата> - 1500 руб. на проезд, <дата> - 5000 руб. на государственную пошлину, <дата> - 1500 руб. на проезд, <дата> - 2500 руб. на проезд, <дата> - 300 руб. на телефон; в 2020 году: <дата> - 1600 руб. на проезд, <дата> – 2000 руб. на оплату такси, <дата> - 1600 руб. на оплату такси. Согласно п. 3.1. соглашения, адвокат обязался изучить предоставленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели названного соглашения на оказание юридических услуг. Истец полагает, что адвокатом некачественно оказаны услуги по соглашению.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Кучинская Л.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылается, что суд первой инстанции поставил оказание ответчиком квалифицированной юридической помощи в зависимости от результата проведенных гражданских дел.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, овремени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Добролюбов Н.А. заключил с адвокатом Кучинской Л.В. соглашение № об оказании юридической помощи в виде представления интересов доверителя в нотариальных органах Саратовской области, суде общей юрисдикции города Саратова по месту открытия наследства наследодателя Добролюбовой К.П.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> в день подписания соглашения исполнителю Кучинской Л.В. было передано в качестве вознаграждения 30000 руб.

Помимо вышеуказанной оплаты в размере 30000 руб., предусмотренной соглашением №, истец совершал следующие переводы денежных средств на счет ответчика: <дата> - 2000 руб., <дата> - 1500 руб., <дата> - 1500 руб., <дата> - 1500 руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 1500 руб., <дата> - 2500 руб., <дата> - 300 руб., <дата> - 1600 руб., <дата> - 2000 руб., <дата> - 1600 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что в Ленинский районный суд города Саратова было подано исковое заявление Добролюбова Н.А. к Клименко Ю.И. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки, которое <дата> было оставлено без движения сроком до <дата>, а <дата> возвращено в связи с истечением срока для устранения недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что исковое заявление по гражданскому делу №, находящееся в производстве Ленинского районного суда города Саратова, по иску Добролюбова Н.А. к Клименко Ю.И., Байбикову Р.Р., Байбиковой Ю.М. о признании недействительным завещания, признании права собственности, применение последствий недействительности завещания путем признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, было составлено и подписано адвокатом Кучинской Л.В., и поступило в суд <дата>, принято к производству <дата>. Адвокат Кучинская Л.В. присутствовала в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного дела <дата>, рассмотрение дела было отложено на <дата>. <дата> определением Ленинского районного суда города Саратова исковое заявление было остановлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>.

При предъявлении вышеуказанного иска в Ленинский районный суд города Саратова была оплачена государственная пошлина в общей сумме 13272 руб., что подтверждено чек-ордерами № от <дата> на сумму 600 руб., № от <дата> на сумму 12672 руб. Согласно данным чек-ордерам плательщиком государственной пошлины выступает Добролюбов Н.А.

Также, Кучинской Л.В. предъявлялся иск от Добролюбова Н.А. к Клименко Ю.И., Гордеевой И.А., Станкене М.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в Кировский районный суд города Саратова, который был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №. При предъявлении иска была оплачена государственная пошлины в размере 14500 руб., что подтверждено чек-ордером № от <дата>, согласно которому плательщиком государственной пошлины выступает Добролюбов Н.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 424, 971, 972, 977, 978 ГК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что адвокатом были частично оказаны услуги истцу, в связи с чем взыскал в пользу Добролюбова Н.А. денежные средства в размере 20000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

При подписании соглашения № Добролюбов Н.А. согласился с тарифами определенными в нем. Кроме того, соглашением было определено, что размер гонорара и выплата его доверителем не ставится в зависимость от результата дела, в рамках которого адвокат принял на себя поручение.

Согласно п. 15 соглашения №, ни что в данном соглашении, а также деятельности адвоката по оказанию юридической помощи не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантий для доверителя, кроме гарантии предоставления квалифицированной юридической помощи, в соответствии с законодательством РФ и данным соглашением.

При расторжении соглашения по инициативе доверителя оплаченная сумма аванса (предварительной оплаты) вознаграждения не возвращается (п. 10 соглашения №).

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщено и исследованы: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу №; ответ нотариуса Панкова В.Н. от <дата>; заявление №; из материалов гражданского дела № № Кировского районного суда города Саратова: исковое заявление; протокол судебного заседания от <дата>; уточненное исковое заявление; протокол судебного заседания от <дата>; заявление об ознакомлении с материалами дела от <дата>; уточненное исковое заявление от <дата>; ходатайство; протокол судебного заседания от <дата>; протокол судебного заседания от <дата>; определение от <дата>; сопроводительное письмо от <дата>; из материалов гражданского дела № Ленинского районного суда города Саратова: исковое заявление; адвокатский запрос от <дата>; ответ на запрос от <дата>; ответ на запрос от <дата>; адвокатский запрос от <дата>; протокол судебного заседания от <дата>; заявление об ознакомлении с материалами дела от <дата>.

Таким образом, учитывая выполненный объем услуг адвокатом, тарифы определённые соглашением №, а также п. п. 10, 15 соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что адвокатом были оказаны услуги истцу на сумму определенную соглашением №, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания вознаграждения в размере 20000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании вознаграждения по соглашению № в размере 20000 руб. в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21000 руб., которые были перечислены истцом на счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, поскольку при разрешении спора в указанной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером (21000 руб.) взысканных вышеуказанных сумм, которые были переведены истцом на счет ответчика.

В соответствии с п. 6 соглашения №, доверитель обеспечивает адвокату проезд к месту нахождения суда общей юрисдикции в дни, назначенные судом к судебному разбирательству и обратно к месту нахождения адвокатского образования. В случае невозможности обеспечить адвоката транспортным средством доверитель (заблаговременно) извещает об этом адвоката в срок не позднее 24-х часов. Доверить принимает на себя обязательство возместить адвокату понесенные расходы в связи с арендой транспортных средств, вызванных поездкой в суд для участия в судебном разбирательстве.

Согласно п. 3 положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (далее – Положение) в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п. 4 Положения).

Согласно ч. 3 постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 апреля 2017 года № 21/1 установлены регулируемые тарифы на перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, начальным и конечным пунктом отправления которых являются муниципальное образование «Город Саратов» и муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области одновременно, в следующем размере: при проезде в границах названных пунктов: - 17 руб. за перевозку пассажиров (единица измерения - 1 пассажир) за период с 2019 года по 2020 год включительно.

Из ответа министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 11 мая 2023 года, приобщенного на основании ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что стоимость проезда по маршруту город Саратов – город Энгельс составит 26 руб.

Из приобщенных на основании ст. 327.1 ГПК РФ сведений из Интернет сайта «2gis.ru» следует, что из места нахождения адвокатского образования (<адрес>) до Ленинского районного суда города Саратова (<адрес>), в котором состоялось одно судебное заседание <дата>, возможно добраться двумя общественными транспортами, а до Кировского районного суда города Саратова (город <адрес>), в котором состоялось четыре судебных заседания <дата>, <дата>, <дата>, на одном общественном транспорте.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу, что из суммы перечисленных в пользу ответчика денежных средств подлежит исключению сумма в размере 294 руб. за проезд к судебному разбирательству и обратно к месту нахождения адвокатского образования (86 руб. (проезд в Ленинский районный суд города Саратова - 1 судебное заседание) + 208 руб. (проезд в Кировский районный суд города Саратова - 4 судебных заседания)).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных в пользу истца с ответчика денежных средств (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 соглашения №, настоящее соглашение считается исполненным в день вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2020 года было оставлено без рассмотрение исковое заявление Добролюбова Н.А. к Клименко Ю.И., Гордеевой И.А., Станкене М.Ш. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, по которому принимала участие в качестве представителя истца – адвокат Кучинская Л.В., данный судебный акт был направлен в адрес Добролюбова Н.А. <дата>, то есть с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по соглашению №, то есть последним днем обращения с заявлением о защите своих прав для истца является <дата>. С настоящим иском Добролюбов Н.А. обратился в суд <дата>, в связи с чем срок исковой давности им не был пропущен.

Таким образом, доводы жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом данный срок не был пропущен.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года изменить в части взысканных с адвоката Кучинской Л.В. в пользу Добролюбова Н.А. денежные средства, а также взысканной государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с адвоката Кучинской Л.В. (<данные изъяты>) в пользу Добролюбова Н.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 20706 руб.

Взыскать с Кучинской Л.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 680 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023года.

Председательствующий

Судьи