Решение по делу № 33-10917/2016 от 26.05.2016

Судья Букатина Ю.П. Дело № 33-10917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Волошковой И.А.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2016 гражданское дело по иску Васильевой Л.И. к Ковригину А.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с захоронением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.04.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Ковригиной Г.И., судебная коллегия

установила:

Васильева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковригину А.В. о взыскании денежной суммы в размере 71850 руб., в счет возмещения ее расходов на организацию похорон Ковригина В.Л., умершего ( / / ).

В обоснование исковых требований указала на то, что на протяжении 11 лет проживала с Ковригиным В.Л. без регистрации брака. ( / / ) Ковригин В.Л. умер, и она взяла на себя организацию похорон. Ее расходы составили 71850 руб., из которых 30000 руб. – расходы на похороны, 41850 руб. - расходы на установку памятника. После смерти Ковригина В.Л. осталось наследство в виде автомашины ГАЗ 31100 2002 года выпуска, г/н №, наследником которой является Ковригин А.В.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.04.2016 исковые требования Васильевой Л.И. удовлетворены, с Ковригина А.В. в пользу Васильевой Л.И. взысканы расходы на достойные похороны в размере 23711,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911,34 руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его отменить, взыскать с него 12312 руб. Указывает на то, что Васильева Л.И. сама приняла решение об обращении в конкретную службу похорон, похоронные принадлежности приобрела по своей инициативе. Имущество, которое должно было перейти ему по наследству, до настоящего времени ему не передано, а самовольно присвоено и продано истцом. Кроме того, истец получила социальное пособие на погребение. Полагает, что при определении стоимости достойных похорон необходимо исходить из принципа разумности и соразмерности, однако, по его мнению, затраты истца завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковригина Г.И., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.06.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику простым письмом 27.05.2016, истец извещена посредством телефонной связи. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) умер Ковригин В.Л. После его смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился его сын - Ковригин А.В. По истечение шести месяцев ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки ГАЗ 31100 2002 года выпуска, г/н №.

Похоронами Ковригина В.Л. была занята Васильева Л.И., ею был представлен договор на возмездное оказание ритуальных услуг от 23.01.2013, по условиям которого стоимость ритуальных услуг и выполнению работ по договору составила 29210 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на организацию поминального обеда, стоимость которого составила 4980 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что ответчиком истцу было передано 7000 руб. для организации похорон отца, тем не менее, истица Васильева Л.И. подтвердила в судебном заседании, что ответчиком ей было передано 5000 руб. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что им были переданы истцу денежные средства в большем размере.

В соответствии со справкой ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Заречном, истцу было выплачено пособие на погребение Ковригина В.Л. в размере 5478, 55 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом подтвержден факт несения расходов на организацию достойных похорон Ковригина В.Л., умершего ( / / ) на сумму 34190 руб., то с учетом произведенной истцу выплаты со стороны ответчика в размере 5000 руб., а также ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Заречном в размере 5478,55 руб., в пользу истца с ответчика Ковригина А.В., принявшего наследство после смерти своего отца, подлежат взысканию расходы в размере 23711, 45 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также истцом были представлены документы о заключении ( / / ) договора, по условиям которого Васильева Л.И. оплатила комплекс работ по изготовлению и монтажу надгробной плиты, стоимость которых составила 41850 руб.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку они понесены по инициативе истца уже после организации похорон Ковригина В.Л., по прошествии длительного времени после смерти наследодателя без согласования с наследником и заключались в смене деревянного креста, установленного в день похорон, на памятник.

Поскольку истцом решение по отказу в возмещении ей вышеназванных расходов по изготовлению и монтажу надгробной плиты в размере 41850 руб. не обжалуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности названной части решения суда.

К апелляционной жалобе ответчиком представлен прайс-лист на ритуальные услуги «Вечность» ИП ...., в соответствии с которым он полагает, что истцом могли быть понесены расходы на организацию похорон в меньшем размере.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком и его представителем не было представлено обоснования, в связи с чем приобщенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство не было представлено ими в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для его приобщения к материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наследственное имущество в виде автомобиля ему не было передано и продано истцом, не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании расходов, понесенных в связи с захоронением, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова