Решение по делу № 2-1170/2023 от 13.10.2023

66RS0016-01-2023-000105-17

Дело № 2-1170/2023

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 18.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца Штейнберг С.О., представителя истца Белякова А.А., ответчика Гладких Д.А., представителя ответчика Устьянцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Штейнберг С. О. к Гладких Д. А. о взыскании суммы возмещения расходов на устранение недостатков в транспортном средстве, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штейнберг С.О. обратился в суд с иском к Гладких Д.А. о взыскании суммы возмещения расходов на устранение недостатков в транспортном средстве в размере 600000 рублей, судебных расходов в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 01.11.2022 истец купил автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (далее по тексту – ТС), у ответчика, на основании договора купли-продажи. При покупке ответчик и супруг ответчика заверили истца, что ТС полностью готово к эксплуатации, техобслуживание пройдено и никаких вложений в нее не требуется.

Тем не менее, при эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд недостатков, а именно, требовался ремонт обзорной видеокамеры и замена лобового стекла, а также автомобиль плохо заводился при температуре -2 градуса Цельсия, что делало невозможным его эксплуатацию.

После неоднократных визитов в автомастерские 01.12.2022 в автосервисе было установлено, что требуется разборка / дефектовка ДВС, поскольку обнаружено наличие прогоревшей поршневой системы в ДВС.

Данный недостаток является существенным, поскольку влечет за собой капитальный ремонт двигателя и невозможность использовать ТС по назначению.

14.12.2022 истец обратился к эксперту и заключил договор на проведение экспертизы №, согласно п. 1.1 договора истец поручает, а эксперт обязуется оказать услуги по осмотру ТС, исследованию силового агрегата ТС и составлению письменного экспертного заключения по поставленным вопросам. Исследовав характер и степень повреждений на элементах ДВС ТС <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что неисправность ДВС относится к существенным нарушениям требования к качеству товара, данный недостаток устранимый, однако недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость ремонта согласно экспертного заключения составляет 2097973 руб., что является более 100 % от его стоимости), так как автомобиль истцом был куплен за 1350000 руб., а именно его рыночной стоимости с учетом года его выпуска, а не по сниженной цене ввиду наличия в нем неисправностей, а также эксперт пришел к однозначному выводу о невозможности получения выявленных недостатков в период эксплуатации после 01.11.2022, основываясь на незначительном пробеге (менее 2000 км) за этот временной интервал. Выявленные в результате исследования недостатки имеют эксплуатационный характер. Постепенный износ и деформация с изломами компрессионных колец поршней двигателя привели к многочисленным повреждениям в замкнутой системе ДВС.

ТС было продано ответчиком с существенными недостатками, которые при покупке ТС истцу не сообщались ответчиком и при осмотре ТС их выявить было невозможно.

Истец считает возможным снизить сумму исковых требований до размера в 600000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 9200 рублей, которые истец просит также взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

В судебном заседании 11.12.2023 истцом и представителем истца были уточнены исковые требования, истец просил взыскать 620296 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в ТС, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 197-199), при этом также указали, что просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, однако данная сумма не окончательная, поскольку это расходы на оплату услуг представителя на день вынесения заочного решения суда, которое впоследствии было отменено (л.д. 197-199).

В судебном заседании истец Штейнберг С.О. и представитель истца Беляков А.А., действующий по доверенности, просили удовлетворить в полном объеме исковые требования, с учетом уточнений, дополнительно указали, что ответчик на связь не выходила, контакт истца заблокировали. При продаже автомобиля истец в основном общался с супругом ответчика. Обследовать автомобиль ответчик и его супруг отказывались ввиду сильной занятости на работе, в Екатеринбург ехать не соглашались. Автомобиль именно данной марки мечтала получить в подарок супруга истцу, в связи с рождением сына. Семья истца нуждается в автомобиле и заинтересована в том, чтобы произвести ремонт, впоследствии эксплуатировать автомобиль. Компенсацию морального вреда обосновывают тем, что у истца незадолго до подачи иска в суд родился ребенок и автомобиль был нужен его супруге для передвижения с новорожденным ребенком, а в связи с браком ТС истец и его супруга остались без средства передвижения, которое очень нужно для посещения ребенком врачей, родителей и т.д.. постоянные поездки истца на судебные заседания негативно сказываются на здоровье его супруги, она постоянно нервничает, раздражается по этому поводу, что передается ребенку. Стороны согласовали цену, цена автомобиля в размере 1350000 рублей соответствовала примерной среднерыночной цене автомобиля данной марки, года выпуска и комплектации, ее технического состояния, с учетом того, что техническое состояние автомобиля позиционировалось как технически исправное в отношении ДВС. Состояние двигателя - это именно скрытый дефект, который не способен обнаружить покупатель автомобиля при его приобретении. Поломки стали проявляться после того, как стала понижаться температура. Из-за замена масла не мог двигатель сломаться с момента покупки и до поломки на автомобиле истец передвигался в основном по городу Екатеринбургу, 1 раз съездили за город на расстояние примерно 200 км. Имел место случай, когда «выдавило» масло, на лямке притащили автомобиль в сервис, один раз пришлось везти автомобиль на автоэвакуаторе, но это очень дорого. В масло у данного типа двигателя нельзя добавлять разные добавки и так называемые «присадки», использование таких добавок и «присадок» в основном маскирует имеющуюся неисправность двигателя.

Ответчик Гладких Д.А. и ее представитель Устьянцева Т.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ввиду следующего. Ответчик продала автомобиль в надлежащем техническом состоянии, претензий к состоянию автомобиля у истца не имелось. Незадолго до продажи в отношении автомобиля 10.10.2022 проводилась компьютерная диагностика, которая не выявила каких-либо неисправностей двигателя. Автомобиль был в эксплуатации, соответственно, покупатель несет все риски при его покупке. Стороны согласовали цену, цена автомобиля в размере 1350000 рублей соответствовала примерной среднерыночной цене автомобиля данной марки, года выпуска и комплектации, ее технического состояния. В договоре указали цену 1350000 рублей, так как заранее договор подготовили, но непосредственно при продаже истец «сторговал» еще 10000 рублей за видеокамеру, которая действительно плохо работала. При этом сторона ответчика произвела уступку в цене на неисправность видеокамеры. При продаже автомобиль «чеков» неисправностей не выдавал, посторонних звуков не имелось. Истец дважды приезжал осматривать автомобиль. У истца при этом каких-либо вопросов не возникал, в договоре купли-продажи истец каких-либо замечаний относительно технического состояния автомобиля не указывал. Про возникающие вопросы по состоянию автомобиля истец общался с супругом ответчика - ФИО5. До ответчика у автомобиля было 5 владельцев, наверное, следует на всех «делить» данную ответственность, если такая неисправность зависит только от эксплуатации. Заявлять ходатайство о проведении экспертизы не считают целесообразным. Автомобиль при эксплуатации стоял в теплом гараже (имел место случай, когда автомобиль в холода не завелся, после чего стали ставить его в теплый гараж), но затем автомобиль заводился в -15 градусов Цельсия, у дизельных двигателей это частая проблема. Просят в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 11.12.2023, суду пояснил, что приходится супругом ответчику Гладких Д.А.. в собственности его супруги находился автомобиль Инфинити <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который по общему решению выставили на продажу через интернет-площадки для продажи транспортных средств. Цену выставили - <данные изъяты> рублей, поскольку данная цена являлась примерно среднерыночной дя автомобиля данной марки, данного года выпуска и комплектации в технически исправном состоянии, с учетом характеристик автомобиля. Стал писать истец, спрашивал про состояние автомобиля и его характеристики, за мелкие нюансы договорились скинуть цену до <данные изъяты> рублей. В первый день автомобиль показывала супруга, сам свидетель не имел возможности присутствовать при осмотре автомобиля. Затем во второй день покупатель приехал и сторговал еще <данные изъяты> рублей за камеру, фактически автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, несмотря на указанную в договоре цену <данные изъяты> рублей. По просьбе истца перед продажей поменяли шины у автомобиля на зимние. После продажи о с истцом общался сам ФИО5 посредством мессенджера, ФИО5 озвучил, что менял в автомобиле, когда требуется замена масла, какое масло (марка масла) заливали и т.д.. Считает, что истец залил не то масло, гораздо дешевле, нежели требуется, у него поэтому «выдавило» масло, вероятно, это и стало причиной поломки двигателя. Затем покупатель стал требовать <данные изъяты> рублей в счет возмещения его расходов на ремонт двигателя, и свидетель перестал с ним общаться, заблокировал. Про то, что проводилась экспертиза и его супругу извещали о проведении экспертизы, свидетелю ничего не известно.. все поломки, которые были у автомобиля в течение полутора лет эксплуатации автомобиля его супругой. Носили эксплуатационный характер (замена тормозных колодок, масла, замена дисков. При продаже не поехали в Екатеринбург в соответствующий сервис, поскольку покупатель имел возможность воспользоваться приобрести автомобиль, приехав со своим диагностом, есть сейчас и такая услуга, как «подбор» профессионалами. Покупатель два дня осматривал автомобиль. У семьи ФИО11 не было времени ехать в Екатеринбург на диагностику, не предусмотрена обязанность продавца ездить по диагностическим центрам с каждым покупателем.

Специалист ФИО6, опрошенный в судебном заседании, что 23.12.2022 им по поручению истца Штейнберг С.О. был осмотрен автомобиль, было установлено следующее. На силовом агрегате КТС <данные изъяты> VIN №, выявлены повреждения, требующие замены блока цилиндров, поршней, компресионных колец, вкладышей и коленчатого вала. Данные повреждения являются существенными недостатками, т.к. стоимость их устранения превышает стоимость КТС. Исследовав характер и степень повреждений на элементах ДВС КТС <данные изъяты> VIN №, эксперт пришел к однозначному выводу о невозможности получения выявленных недостатков в период эксплуатации после 01.11.2022, основываясь на незначительном пробеге (менее 2000 км) за этот временной интервал. Выявленные в результате исследования недостатки имеют эксплуатационный характер. Постепенный износ и деформация с изломами компрессионных колец поршней двигателя привели к многочисленным повреждениям в замкнутой системе ДВС. Процесс «выгорания» масла не мог стать одномоментным фактором и причиной указанной неисправности ДВС, в данном случае имелись бы совершенно иные неисправности в ДВС, не такого характера. Катализатором поломки, скорее всего, по предположению специалиста, было повреждение уплотнительного кольца, и металлическая стружка стала разноситься по двигателю, затем уплотнительное кольцо стало постепенно разрушаться, металлическая стружка стала царапать, стали образовываться задиры, после чего плавно, постепенно, двигатель стал выходить из строя. У бензинового двигателя стуки и шумы можно было бы услышать, но у автомобиля данной марки двигатель дизельный, такой тип двигателя более шумный. Проявляется данная поломка также постепенно: пропадает компрессия, «выхлоп» дымит, машина может дергаться, не с первого раза заводиться, и т.д., при этом данные признаки могут усугубляться при низкой температуре. С течением времени все эти признаки будут только усугубляться. Одномоментная причина неисправности, скорее всего, исключена, так при «выгорании» масла были бы в наличии признаки так называемого «гидроудара», перегрева и т.п., но данных признаков не было выявлено при осмотре. На осмотр автомобиль в бокс сервиса ехал самостоятельно, «чихал», «пыхтел», но ехал, с трудом, но ехал. Предварительно перед осмотром указанного автомобиля истец эксперту обозначил основные проблемы, в том числе то, что автомобиль не стабильно заводится, есть проблем с компрессией. В целом при таком состоянии эксплуатация автомобиля запрещена, требуется ремонт двигателя либо его замена. Эксплуатационный ресурс данного двигателя у данной марки автомобиля завод «<данные изъяты>» на своем официальном сайте позиционирует как пробег в <данные изъяты> км, при условии правильной технической эксплуатации, с своевременной заменой масла и т.д., то есть при пробеге, который имелся на момент осмотра специалистом, насколько помнит специалист - порядка <данные изъяты> тыс. км, при таком пробеге не должно быть металлической стружки в двигателе. Указанная неисправность - безусловно внутренний и скрытый недостаток, который можно было выявить только при разборе двигателя. При компьютерной диагностике такой недостаток выявить крайне сложно, поскольку у данного двигателя мало электронных датчиков, как следствие, компьютерная диагностика может показать далеко не все неисправности двигателя.

Специалист ФИО7, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ответчика и ее супруга знает как клиентов, которые обращались в <данные изъяты>, в том числе с автомобилем <данные изъяты>. Гужавин работает как с бензиновыми, так и с дизельными двигателями. В октябре 2022 по обращению ФИО5 у данного автомобиля производилась замена свечей, перед чем проводилась компьютерная диагностика указанного автомобиля, которая проводится в обязательном порядке в данном случае. В ходе компьютерной диагностики каких-либо неисправностей у автомобиля не было выявлено. Также снимали аккумулятор, сообщил ФИО5, что одна клемма у аккумулятора обгоревшая, ее заменил в соответствии с техническими требованиями. В колонке «обнаружены неисправности» ничего не указано, следовательно, неисправностей не имелось, прочерк ставить в данном случае не обязательно. С указанным автомобилем сталкивался раза 2-3, в целом меняли 1 раз тормозные колодки, 1 раз свечи накала (октябрь 2022), 1 раз, насколько запомнил мастер, снимали передний бампер, поскольку крюк был закручен не по резьбе (отдавали на завод), затем устанавливали ампер обратно.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, опросив специалистов, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2022, истец Штейнберг С.О. купил автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (далее по тексту – ТС), у ответчика Гладких Д.А. (л.д. 8).

По тексту договора купли-продажи ТС отсутствует указание на то, что автомобиль неисправен, ввиду чего цена снижена продавцом, следовательно, суд приходит к выводу, что на правоотношения между сторонами распространяет свое действие.

Из пояснений истца следует, что при покупке автомобиля ответчик и супруг ответчика заверили истца, что ТС полностью готово к эксплуатации, техобслуживание пройдено и никаких вложений в нее не требуется.

Тем не менее, при эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд недостатков, в том числе автомобиль не заводился при минусовой температуре, в дальнейшем, при понижении температуры ввиду установления зимней погоды истец неоднократно обращался в автосервис, после чего 01.12.2022 было установлено, что требуется разборка / дефектовка ДВС, поскольку обнаружено наличие прогоревшей поршневой системы в ДВС (л.д. 12, 13, 14).

Данный недостаток является существенным, поскольку влечет за собой капитальный ремонт двигателя и невозможность использовать ТС по назначению.

14.12.2022 истец обратился к эксперту и заключил договор на проведение экспертизы №, согласно п. 1.1 договора (л.д. 10-11) истец поручает, а эксперт обязуется оказать услуги по осмотру ТС, исследованию силового агрегата ТС и составлению письменного экспертного заключения по поставленным вопросам.

Ответчик была приглашена на проведение осмотра ТС (л.д. 15,16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 35-54), на силовом агрегате КТС <данные изъяты> VIN №, выявлены повреждения, требующие замены блока цилиндров, поршней, компресионных колец, вкладышей и коленчатого вала. С учетом ответа на вопрос №, данные повреждения являются существенными недостатками, т.к. стоимость их устранения превышает стоимость КТС. Исследовав характер и степень повреждений на элементах ДВС КТС <данные изъяты> VIN №, эксперт пришел к однозначному выводу о невозможности получения выявленных недостатков в период эксплуатации после 01.11.2022, основываясь на незначительном пробеге (менее 2000 км) за этот временной интервал. Выявленные в результате исследования недостатки имеют эксплуатационный характер. Постепенный износ и деформация с изломами компрессионных колец поршней двигателя привели к многочисленным повреждениям в замкнутой системе ДВС. Подробный расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в калькуляции № и составляет 2097973 руб.

Согласно доводам стороны ответчика, истец выбрал неверную марку масла для двигателя, вследствие чего имел место факт «выдавливания», «выгорания» масла, что и могло послужить причиной неисправности двигателя, кроме того, при проведении компьютерной диагностики в 10.10.2022 неисправностей не было выявлено.

Рассматривая доводы ответчика в данной части, суд исходит из следующего:

Согласно договору заказ-наряда на работы № от 10.10.2022, Гладких Д.А. обратилась в <данные изъяты>, у указанного автомобиля производилась замена свечей накала, замена силового провода АКБ, компьютерная диагностика, неисправностей выявлено в ходе компьютерной диагностики не было (л.д. 93).

Однако, опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 указал, что после осмотра автомобиля и ДВС он пришел к однозначному выводу о невозможности получения выявленных недостатков в период эксплуатации после 01.11.2022, основываясь на незначительном пробеге (менее 2000 км) за этот временной интервал. Выявленные в результате исследования недостатки имеют эксплуатационный характер. Постепенный износ и деформация с изломами компрессионных колец поршней двигателя привели к многочисленным повреждениям в замкнутой системе ДВС. Процесс «выгорания» масла не мог стать одномоментным фактором и причиной указанной неисправности ДВС, в данном случае имелись бы совершенно иные неисправности в ДВС, не такого характера. Катализатором поломки, скорее всего, по предположению специалиста, было повреждение уплотнительного кольца, и металлическая стружка стала разноситься по двигателю, затем уплотнительное кольцо стало постепенно разрушаться, металлическая стружка стала царапать, стали образовываться задиры, после чего плавно, постепенно, двигатель стал выходить из строя. У бензинового двигателя стуки и шумы можно было бы услышать, но у автомобиля данной марки двигатель дизельный, такой тип двигателя более шумный. Проявляется данная поломка также постепенно: пропадает компрессия, «выхлоп» дымит, машина может дергаться, не с первого раза заводиться, и т.д., при этом данные признаки могут усугубляться при низкой температуре. С течением времени все эти признаки будут только усугубляться. Одномоментная причина неисправности, скорее всего, исключена, так при «выгорании» масла были бы в наличии признаки так называемого «гидроудара», перегрева и т.п., но данных признаков не было выявлено при осмотре.

Кроме того, специалист ФИО6 также указал, что при компьютерной диагностике вышеописанный недостаток ДВС выявить крайне сложно, поскольку у данного типа двигателя мало электронных датчиков, как следствие, компьютерная диагностика может показать далеко не все неисправности двигателя. Следовательно, проведение компьютерной диагностики 10.10.2022 при замене свечей накала не могла выявить неисправность двигателя.

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Сторона ответчика также не изъявила желание заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, или иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и относимости, в обоснование своих возражений.

Суд принимает экспертное заключение № от 23.12.2022 (л.д. 18-20, 35-54) в обоснование доводов истца, как отвечающее установленным требованиям. Выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и представленного на исследование транспортного средства, дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Сторона ответчика приводит также доводы о том, что автомобиль новым на момент его продажи не являлся и мог иметь определенный эксплуатационный износ, у автомобиля было пять собственников до Гладких Д.А., что покупателем не могло не быть принято во внимание, в связи с чем указали, что на покупателе при его приобретении с учетом возраста транспортного средства лежала обязанность его детального осмотра и осуществления диагностики.

Тем не менее, отсутствуют доказательства сокрытия продавцом имеющихся в автомобиле недостатков и принимается во внимание факт невозможности проведения покупателем его диагностики, в том числе с привлечением компетентных специалистов, до подписания сделки (для выявления данного недостатка требовалось разбирать двигатель).

Недостатки товара в виде неисправности двигателя образовались задолго до продажи автомобиля, они являются скрытыми, не могли быть увидены при покупке без разбора двигателя, ответчик об этом не предупредил продавца; эксплуатация транспортного средства при неисправности двигателя невозможна, тогда как исходя из требований действующего законодательства, на момент передачи транспортного средства продавец должен был передать автомобиль в технически исправном состоянии, обеспечивающем покупателю возможность его нормальной эксплуатации.

Стороны подтвердили, что согласованная между ними цена соответствовала среднерыночной стоимости автомобиля указанной марки с соответствующим годовым выпуска и характеристиками, комплектацией, в исправном состоянии, условия о том, что двигатель не исправен и вследствие указанного обстоятельства цен снижалась, в договоре купли-продажи транспортного средства не приведено.

При продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом покупателю информации о его характеристиках, техническом состоянии.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Суд приходит к выводу, что из существующих обычаев делового оборота не следует, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства покупателю необходимо разобрать двигатель для определения его неисправностей, покупатель выявленные экспертным заключением недостатки при подписании договора купли-продажи установить, во всяком случае, не мог, а продавец его об этом не предупредил, при этом не имеет правового значения осведомленность об этом продавца.

Сам по себе возраст транспортного средства о наличии или отсутствии каких-либо недостатков в его техническом состоянии свидетельствовать не может (как уже приводилось выше, специалист ФИО6 указал, что эксплуатационный ресурс данного двигателя у данной марки автомобиля завод «<данные изъяты>» на своем официальном сайте позиционирует как пробег в <данные изъяты> км, при условии правильной технической эксплуатации, с своевременной заменой масла и т.д., то есть при пробеге, который имелся на момент осмотра специалистом, насколько помнит специалист - порядка <данные изъяты> тыс. км, при таком пробеге не должно быть металлической стружки в двигателе), а не предоставление информации о действительном качестве товара нарушило право истца на достоверную информацию о состоянии приобретаемого транспортного средства.

Условие о качестве транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и возможности его нормальной эксплуатации вытекает из действующего законодательства, а в части, не урегулированной законодательством – из обычаев делового оборота, следовательно, является существенным и информация об этом, безусловно, влияет на правильность выбора покупателем товара, а также на его стоимость.

Кроме того, информация о качестве и исправности транспортного средства представлялась продавцом и в объявлении о продаже автомобиля, что сторонами не оспаривается.

Указанной позиции придерживается многочисленная судебная практика (например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 № и др.).

Несмотря на тот факт, что продавец мог и не знать с определенной степенью достоверности о конкретных неисправностях двигателя, тем не менее, недостатки товара были выявлены вскоре после продажи ТС, вследствие чего на продавце лежит обязанность возместить ущерб на восстановление технического состояния ТС.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ТС было продано ответчиком с существенными недостатками, которые при покупке ТС истцу не сообщались ответчиком, и при осмотре ТС их выявить было невозможно, следовательно, суд полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением прав потребителей в данном случае не применимы, поскольку сделка состоялась между физическими лицами, продавец при этом не отвечает требованиям, предъявляемым данным законом к исполнителю договора в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда нарушением его исключительно имущественного (материального) права по восстановлению поврежденного автомобиля, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в этой части исковых требований надлежит отказать.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей (данные расходы по состоянию на дату рассмотрения дела при вынесении заочного решения суда от 20.03.2023), а также оплачена госпошлина в размере 9200 рублей, которые истец просит также взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг от 03.12.2022 (л.д. 10-11) и расписки в получении денежных средств (л.д.61), чека о проведении операции (л.д. 17).

Суд находит размер вышеуказанных расходов разумным и считает возможным указанное требование удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, которые истец понес при подаче иска в суд (л.д. 34), а также расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 9). А в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина 202 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Штейнберг С. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Д. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Штейнберг С. О. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в транспортном средстве сумму в размере 620296 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего на общую сумму 699496 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гладких Д. А. (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 202 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 18.12.2023 включительно.

Судья:                       К.А.Пимурзина