Решение по делу № 8Г-14450/2021 [88-17627/2021] от 27.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17627/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1229/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Косарева И.Э., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на строительство объектов недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований просили суд взыскать в равных долях расходы на строительство объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес> размере 2 630 003 рубля.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО7 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 1 августа 2014 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд с иском указали, что в период с мая 2014 года по 2017 год по предварительной договоренности между ними и ФИО3 вложили денежные средства в строительство объектов недвижимости по вышеуказанному адресу.

Сумма этих вложений составляет 2 630 003 рубля, что подтверждается наличием первичных платежных документов и чеков на приобретение строительных материалов, оплате подрядных работ. Решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом установлено, что финансирование и реализацию проекта строительства гостевого дома ФИО3 осуществляла за счет собственных и кредитных средств, что подтверждается кредитными договорами и выписками из банковских карт, что подтверждается выписками со счетов по банковским картам и приобщенными чеками на покупку стройматериалов.

Кроме того ФИО3 по договору купли-продажи от 3 декабря 2014 года продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в Московской области, городе Серпухов, за 3 150 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 3 декабря 2014 года, выпиской по вкладу ПАО «Сбербанк», а также копией квитанции от 13 декабря 2014 года.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 владели информацией о том, что объект недвижимости строится на земельном участке принадлежащем ФИО3 на праве собственности. При этом, истцами не представлено доказательств подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо соглашения о возврате денежных средств, затраченных на строительство объекта.

Решениями Горячеключевского городского суда Краснодарского края по гражданским делам № 2-308/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и № 2-385/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено наличие каких-либо денежных обязательств между сторонами, влекущих последствия в любой форме, будь то признание права на созданные объекты пропорционально долям и финансовым вложениям, либо о взыскание затрат на строительство.

Судебными актами установлено, что в период с августа 2014 года по январь 2018 года ФИО1 являлась доверенным лицом ФИО3 на основании доверенности от 7 августа 2014 года, а также доверенности от 10 ноября 2017 года, впоследствии отозванной ФИО3 21 февраля 2018 года, действовала в интересах ФИО3 производила расчеты, заключала договоры именно в интересах ФИО3

Суд по ранее рассмотренным делам пришел к выводу, что расходы на покупку строительных материалов для строительства гостевого дома ФИО3, оплате подрядных работ по заключенным договорам о строительстве были произведены ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, в период действия доверенности, по поручению и за счет доверителя ФИО3

Также суд установил, что наличие квитанций и чеков у ФИО1 не свидетельствует о вложении личных денежных средств на покупку указанных материалов, поскольку выданные ей доверенности предоставляли ей право действовать от имени ФИО3

Кроме того, вышеуказанным решением суда по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что по расходному кассовому ордеру от 13 декабря 2014 года № денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были получены со счета ФИО3 в Краснодарском отделении № ОАО «Сбербанк России» 13 декабря 2014 года ФИО1, действующей на основании доверенности от ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки по вкладу ПАО «Сбербанк», а также копией квитанции от 13 декабря 2014 года Краснодарского отделения № 8619/0736 ОАО «Сбербанк». На основании этого суд, сделал вывод о том, что у ФИО1 были в распоряжении личные денежные средства ФИО3 для осуществления заказов и оплаты расходов по покупке строительных материалов по выданной ей нотариальной доверенности от 7 августа 2014 года.

Согласно комплексной бухгалтерской, строительно-технической, оценочной экспертизам, дополнительной комплексной бухгалтерской, строительно-технической, оценочной экспертизе невозможности установить кто производил расчет за строительные материалы по накладным, чекам, товарным чекам, выписанным на имя ФИО1, которая действовала на основании доверенностям от имени ФИО3, в которых изначально предусмотрено было право ФИО1 производить все действия, связанные со строительством по адресу: <адрес>.

Определить сумму вложений ФИО1, ФИО2, ФИО3 в строительство спорных объектов недвижимого имущества, в ходе проведенной экспертизы не представилось возможным.

Экспертами указано, что часть представленных на исследование оригиналов первичных документов обезличена, наличие приложенных квитанций и чеков у ФИО1 само по себе не свидетельствует о вложении ее личных денежных средств, наименование грузополучателя ФИО1 или ФИО2 не соответствует наименованию плательщика ФИО3, чеки, представленные истцами и ответчиком имеют одинаковое наименование товара, дату, количество, что не дает определить их принадлежность, взаимосвязь и соотносимость, при наличии банковских выписок на имя ФИО3 по оплате строительных материалов нет подтверждения чеками и товарными накладными.

В заключении дополнительной экспертизы экспертами указано о невозможности достоверно и обоснованно установить кем именно произведены расчеты за строительные материалы по накладным, чекам, товарным чекам, выданным на имя ФИО1, в связи с чем, не представилось возможным определить сумму вложений ФИО1, ФИО2, ФИО3 в строительство спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Экспертами указано на невозможность определить сумму вложений каждого, по тем основаниям, что факт предоставления ФИО1 каких-либо первичных финансовых документов сам по себе не является бесспорным доказательством того, что как ФИО1, так и ФИО2 на свои собственные средства оплачивали покупку материалов для строительства спорных объектов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на деньги вырученные от продажи принадлежащих им квартир приобрели недвижимое имущество в г. Горячий Ключ, что подтверждается договорами долевого участия в строительстве.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом и судебной экспертизой по настоящему делу установлено, что представленные квитанции об оплате и товарные чеки с фамилией ФИО8 не подтверждают расходы ФИО1 и ФИО2 на приобретение строительных материалов для строительства гостевого дома на земельном участке ФИО3

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 достоверно не подтвердили свои доводы о собственных расходах и вложениях в строительство спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, часть чеков, заявленных, как оплаченные наличными денежными средствами осуществленными ФИО1, были оплачены безналичным способом с банковских карт, принадлежащих ФИО3, что подтверждается банковскими выписками представленными ФИО3 Часть расходов была осуществлена наличными денежными средствами, однако представленные материалы не позволяют определить происхождение и принадлежность истцам или ответчику, или иному лицу потраченных на это денежных средств.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не представлено объективных, бесспорных и обоснованных доказательств, подтверждающих взаимосвязь и соотносимость чеков, квитанций и иных финансовых документов к тому, что эти расходы несли именно истцы и это были их собственные денежные средства, затраченные на строительство спорных объектов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи