Решение по делу № 33-5598/2019 от 12.02.2019

Судья Лапшина И.А.                   гр.дело 33-5598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Жарких В.А.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года

апелляционную жалобу (истца) Ивашевской Н. Н.

на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Ивашевской Н. Н. к Моргуну Е. П. об уменьшении покупной цены земельного участка и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Ивашевской Н. Н., Мацакова В. А. – представителя Моргуна Е. П.,

УСТАНОВИЛА:

Ивашевская Н. Н. обратились в суд с иском к Моргуну Е. П., в котором просит уменьшить стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 817 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать с ответчика, в счет соразмерного уменьшения стоимости земельного участка, 950 000 руб., взыскать убытки в размере 250 416 руб. 20 коп. и судебные издержки.

В обоснование требований указала, что после приобретения земельного участка, у истца с собственником смежного земельного участка возник спор, разрешенный в Дмитровском городском суде Московской области, в результате которого Ивашевская Н.Н. была обязана перенести возведенную бытовку и восстановить снесенную ею веранду лит. «А», общей площадью 18 кв. м. Полагая, что после вынесения судебного акта, изменились качественные характеристики земельного участка, существующие на момент его покупки, указав, что при заключении договора купли – продажи ответчик представил ей заведомо ложную информацию о земельном участке, его свойствах и границах, введя в заблуждение относительно предмета сделки, истец просит ответчика возместить расходы, связанные с переносом возведенной ею бытовки и восстановлением снесенной веранду.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что никаких нарушений прав и свобод истца со стороны ответчика не допущено.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивашевской Н.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что приобретала земельный участок без обременений, в том числе без каких-либо строений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указав, что площадь и конфигурация земельного участка не изменились, продавец не вводил в заблуждение истца, решением Дмитровского городского суда была исправлена реестровая ошибка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли – продажи земельного участка от 27.04.2017 г., заключенным между сторонами, к истцу перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пер. <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 817 кв. м (л.д. 16-18).

Стоимость земельного участка определена сторонами в 1 900 000 руб., которые покупателем уплачены в полном объеме, в подтверждение чего была выдана расписка (л. д. 19).

Исходя из п. 3.5. Договора продавец гарантировал, что отчуждаемый земельный участок является свободным от любых имущественных претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Истцом при визуальном осмотре приобретаемого земельного участка претензий к его состоянию заявлено не было, им был подписан акт приема – передачи земельного участка (л. д. 18). Указание на то, что с земельным участком в собственность истца переходят и какие – либо постройки, вышеуказанный договор не содержит.

На момент обращения истца в Долгопрудненский городской суд в ЕГРН содержатся данные о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0050610:7, включая сведения о месторасположении его границ, общая площадь участка в указанных границах составляла 817 кв. м (л. д. 8-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 28.09.2017 г., вынесенного по иску Кузнецова С. Е. к Ивашевской Н. Н., была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о месторасположении границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Кузнецову С. Е., установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, на Ивашевскую Н.Н. возложена обязанность перенести бытовку лит. «Г5» с части земельного участка Кузнецова С. Е. и восстановить незаконно снесенную каркасную веранду лит. «а» (л. д. 78).

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.01.2018 г. <данные изъяты> установлено, что по состоянию на 26.05.2010 г. жилой дом общей площадью 58,1 кв. м. состоял из лит. «А», лит. «А1», лит. «а», лит. «а1», располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Кузнецову С. Е., за которым также 02.07.2010 г. зарегистрировано право собственности на данный жилой дом. В ходе судебного заседания установлено судом (и не отрицалось истцом), что Ивашевская Н. Н. самовольно осуществила снос части жилого дома Кузнецова С. Е. – холодную пристройку под лит. «а» - и установила на ее месте хозпостройку лит. «Г5». Судом апелляционной инстанции также установлено, что при проведении межевания смежных земельных участков, кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ данных участков, в результате которой возникло пересечение фактических границ участков и границ, внесенных в ЕГРН в связи с тем, что границы двух участков установлены и внесены в ЕГРН с отклонением от расположения строений ограждений в натуре, в том числе и в части наложения границ на пристройку лит. «а». С учетом изложенного суд апелляционной инстанции дополнил решение Дмитровского суда Московской области от 28.09.2017 г. указанием об установлении границ земельного участка, принадлежащего Ивашевской Н. Н. общей площадью 817 кв. м, по характерным точкам, отраженным в судебном акте (л. д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В момент совершения сделки между истцом и ответчиком сведения о земельном участке имелись в ЕГРН, таким образом, данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и являлся объектом гражданско – правовых отношений, спора между Кузнецовым С. Е. и Моргуном Е. П. относительно смежной границы между принадлежащими им земельными участками не было.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Межевание земельного участка, а равно и подготовку межевого плана, содержащего реестровую ошибку, впоследствии воспроизведенную в ЕГРН, осуществлял не сам ответчик, а кадастровый инженер, действующий на основании заключенного с ним договора. Сведений о том, что при проведении межевых работ ответчик был извещен кадастровым инженером о наличии в межевом плане реестровой ошибки, суду не представлено. На момент совершения сделки, каких либо имущественных требований, в том числе, и в судебном порядке собственник смежного земельного участка к ответчику не предъявлял. Ответчик при совершении сделки с принадлежащим ему земельным участком, предоставил истцу всю имеющуюся у него информацию о предмете договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.37 Земельного кодекса РФ, учитывая, что факт умышленного введения ответчиком в заблуждение истца относительно уникальных характеристик продаваемого земельного участка, истцом не доказан, пришел к правильному выводу, что ответчик осуществил продажу принадлежащего ему земельного участка с границами, сведения о которых содержались в ЕГРН, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований Ивашевской Н. Н. об уменьшении покупной цены земельного участка и возмещении убытков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что после исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка осталась неизменной, граница данного земельного участка сместилась в сторону смежного земельного участка. Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН на момент совершения сделки и в настоящее время, после проведения истцом кадастровых работ и уточнении месторасположения границ земельного участка, его кадастровая стоимость осталась без изменения, категория земель и вида разрешенного использования земельного участка после исправления реестровой ошибки остались неизменными и позволяют его использовать для целей, для которых он приобретался истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и предоставил истцу заведомо ложную информацию о месторасположении границ земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом. Кроме того они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашевской Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи