Решение по делу № 33-8693/2017 от 16.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Елены Юрьевны к ООО «ПриобьСтройГарант» о разрешении индивидуального трудового спора,

          по апелляционной жалобе Черновой Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда от 12.07.2017 г., которым постановлено:

    признать трудовыми отношениями работу Черновой Елены Юрьевны в ООО «ПриобьСтройГарант» по договорам оказания услуг от (дата) (номер), от (дата) (номер).

    Обязать ООО «ПриобьСтройГарант» заключить с Черновой Еленой Юрьевной срочный трудовой договор с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

    Обязать ООО «ПриобьСтройГарант» внести в трудовую книжку Черновой Елены Юрьевны запись о приеме на работу (дата), увольнении (дата) в связи с истечением срока срочного трудового договора.

    Взыскать с ООО «ПриобьСтройГарант» в пользу Черновой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда 1 000 руб.

    Взыскать с ООО «ПриобьСтройГарант» государственную пошлину в доход государства 300 руб. 00 коп.

    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Чернова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика машинистом (оператором) насосных установок на объекте Водоочистные сооружения (ВОС) по договорам гражданско-правового характера: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) После (дата) ответчик не заключил с работником договор на новый срок и не допустил к работе. По мнению истца, гражданско-правовые договоры прикрывают трудовые правоотношения. Просит установить факт трудовых отношений, восстановить ее на работе, обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чернова Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд ошибочно указал в решении договоры с (ФИО)5, которая не участвовала в рассмотрении данного дела. Ссылается, что при увольнении из ООО «Перегребинская эксплуатационная компания», она подала прежнему работодателю заявление о трудоустройстве в ООО «ПриобьСтройГарант». Апеллянтом не пропущен срок для обращения в суд для установления факта трудовых отношений и восстановления на работе. Ответчик не планировал продлить правоотношения с апеллянтом после (дата) Работодатель не является субъектом малого предпринимательства, его деятельность запланирована на 10 лет, поэтому заключение с истцом срочного трудового договора является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПриобьСтройГарант» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппова Ю.В. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Черновой Е.Ю. и ООО «ПриобьСтройГарант» заключены гражданско-правовые договоры от (дата) (номер), от (дата) (номер) об оказании услуг - выполнение обязанностей машиниста (оператора) насосных установок на срок, соответственно, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенные сторонами договоры от (дата) (номер), от (дата) (номер) прикрывают трудовые отношения, в связи с чем, установил факт трудовых отношений, возложил на ответчика обязанность оформить надлежаще срочные трудовые договоры с внесением в трудовую книжку соответствующих записей.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на факт подачи прежнему работодателю заявления о трудоустройстве в ООО «ПриобьСтройГарант», поскольку истец не обращался с соответствующим заявлением непосредственно в ООО «ПриобьСтройГарант».

После окончания срока, установленного договором от (дата) истец не приступал к работе, заявление о трудоустройстве так и не подала, поэтому требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Опечатка в судебном акте в части указания не участвующего в деле лица (ФИО)5 подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ и не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Поскольку до (дата) численность работников ООО «ПриобьСтройГарант» не превышала 35 человек, суд правомерно пришел к выводу о возможности заключения работодателем с истцом срочных трудовых договоров.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности решение подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, которую суд взыскал в доход государства.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ООО «ПриобьСтройГарант» государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Октябрьский район».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

изменить решение Октябрьского районного суда от 12.07.2017 г. в части возмещения судебных расходов. Взыскать с ООО «ПриобьСтройГарант» государственную пошлину 300 руб. в бюджет муниципального образования «Октябрьский район».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.