Решение по делу № 2-282/2021 от 03.12.2020

УИД № 44RS0028-01-2020-002043-83

№ 2-282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г.                                                                                                                 г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Здобиной М.В. к АО «Газпром газораспределение Кострома» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода высокого давления,

УСТАНОВИЛ:

Здобина М.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Кострома» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода высокого давления. С учетом дополнений требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). 8/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок она приобрела на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ДДММГГГГ мамы С.В.И., 1/9 долю - на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ. С.В.И. получила указанные жилой дом и земельный участок площадью 0,282 га на основании свидетельства от ДДММГГГГ о праве на наследство по завещанию от ДДММГГГГ от своей матери О.О.Н. (бабушки истца). Право собственности О.О.Н. на земельный участок оформлено ДДММГГГГ. Указанные жилой дом и земельный участок приобретались семьей истца в 70-х годах XX века, но более ранних документов не удалось найти. В настоящее время ей стало известно, что по принадлежащему ей земельному участку проходит межпоселковый газопровод, принадлежащий ответчику. Ни она, ни предыдущие правообладатели земельного участка не давали согласия на прокладывание газопровода. Вместе с тем, данный газопровод создает существенные ограничения в использовании земельного участка. Среди прочего к ограничениям использования земельного участка относятся устройство погреба, копание и обработка почвы сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 3 м; строительство объектов недвижимости. Она обратилась к ответчику, в ответе от ДДММГГГГ ответчик сообщил, что по земельному участку проходит газопровод высокого давления 1 категории от ГРС № в (адрес). Данный газопровод построен и сдан в эксплуатацию в 1990 году. Трасса прокладки указанного газопровода была согласована отделом строительства и архитектуры администрации г. Костромы. Истцу было предложено компенсировать затраты на перенос газопровода в случае необходимости. Таким образом, к моменту строительства спорного газопровода действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Правовое регулирование связанное с защитой титульного владельца земельного участка от всяких посягательств со стороны третьих лиц до настоящего времени не изменилось. Отсутствие возражений предыдущего собственника против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в иске нового собственника (п.п. 45, 48 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Существование возведенного ответчиком спорного газопровода и приобретение истцом земельного участка после его возведения самом по себе не может служить основанием для сохранения газопровода, возведенного на чужом земельном участке без законных оснований, а заявленные новым собственником в защиту нарушенного права требования, не могут свидетельствовать о недобросовестности его поведения с целью злоупотребления принадлежащего ему права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 71-КГ18-6). При разрешении споров о переносе незаконно проложенных инженерных сетей судам надлежит исследовать вопрос наличия прямого согласия собственника земельного участка на прокладку спорных коммуникаций. Ответчик, в том числе, должен доказать невозможность размещения спорных инженерных сетей иным образом, кроме как по земельному участку истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДДММГГГГ N 78-КГ18-36). По основаниям ст. 76 п. 2, 61 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд обязать АО «Газпром газораспределение Кострома» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путем демонтажа газопровода высокого давления.

В судебном заседании истец Здобина М.В., извещенная надлежащим образом, не присутствует, просила рассматривать дело без ее участия, с участием ее представителя адвоката Рыжова В.А.

Ее представитель адвокат Рыжов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств законности строительства газопровода. В представленных документах имеется отметка о сдаче съемки. В акте разбивки осей есть печать Комитета архитектуры Костромского горсовета. То есть это было планируемое размещение. Это технический документ, который обозначает сдачу разбивки осей в систему хранения данных. Вторая отметка Комитета архитектуры Костромского горсовета в документах была уже после строительства газопровода: это схема расположения газопровода. Разрешительной документации на строительство газопровода суду не представлено. Имеется только письмо от ДДММГГГГ об утверждении выбора трассы. Остальные документы не затрагивают строительство спорного газопровода. Горисполком не мог давать разрешение на территории Костромского и Красносельского районов, не мог выступать согласовательным органом. Довод ответчика о том, что на момент строительства газопровода истцу земельный участок не принадлежал: у истца документы от 1990 года, а бабушке участок был передан в 1970 годах. То есть на момент строительства газопровода участок принадлежал предыдущему собственнику. На момент приобретения истцом земельного участка газопровод не был виден, он подземный. Истец не просит снести весь 8-ми километровый газопровод, считает, что технически возможно перенести часть газопровода за пределы ее участка. В отношении земельного участка истца проведены межевые работы. По состоянию на 2018 год не было сведений о проходящем по участку истца газопроводе. О нем стало известно из публичной кадастровой карты только после того, как стал вопрос о разделе участка истца. Сведений, где проходит труба не имеется. В публичной кадастровой карте имеются сведения о размере охранной зоны на участке, около 30 % участка истца попадает в зону охраны газопровода, что является серьезным ограничением по использованию участка, нельзя строить отдельные жилые дома, нельзя копать глубже определенной глубины. Истец хочет построить дом на месте, где проходит газопровод.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Кострома» Копьев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент строительства газопровода сведений о том, что кто-то обладал участком, где проходит газопровод, не имеется. Охранные зоны газопровода введены только в 2000 году, обязанность зарегистрировать охранную зону установлена до 2022 года, а сейчас это срок продлен до 2025 года. Изначально заказчиком строительства газопровода являлся сельхоз «Гридинский». В целях передачи газопровода на баланс АОЗТ «Гридинское» получило согласование главы Администрации Красносельского района Костромской области (письмо от ДДММГГГГ), а также согласование Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области (письмо от ДДММГГГГ). Приказом АООТ «Газтранссервис» (старое наименование ответчика) от ДДММГГГГ и актом приема-передачи от ДДММГГГГ газопровод был принят на баланс треста «Костромагоргаз» (ранее - структурное подразделение ответчика). В отношении согласования строительства газопровода: это 1980 годы, информацию им взять негде. Все согласования получают заказчики строительства, то есть в данном случае - АОЗТ «Гридинское». Представлен суду акт разбивки осей здания со штампом Отдела по делам строительства и архитектуры Исполкома Костромского горсовета, разбивочный чертеж со штампом Областного отдела по делам строительства и архитектуры Костромского комитета Костромского областного Совета депутатов трудящихся от ДДММГГГГ. Надо исходить из того, что построенный не в соответствии с документаций межпоселковый газопровод высокого давления не мог пройти строительный контроль и быть принят в эксплуатацию представителем Госгортехнадзора. Проектирование и строительство межпоселкового газопровода высокого давления невозможно без получения необходимых согласований. На проектной документации имеются штампы органов власти, строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией и строительными нормами, у приемочной комиссии замечания отсутствуют, на акте о приемке в эксплуатацию объекта стоит подпись инспектора Госгортехнадзора. Газопровод более 30 лет безаварийно эксплуатируется и снабжает природным газом широкий круг потребителей, на него право собственности зарегистрировано. В связи с этим полагаем доказанным соблюдение всех правовых норм и строительных правил при проектировании и строительстве газопровода на основании имеющихся у общества документах. Проектировщики пояснили, что основная часть согласования происходит на этапе плана выбора трассы газопровода, до проектирования.

Представитель ответчика Гнатовский И.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в СССР не было частной собственности, вся земля принадлежала государству. Газопровод построен в 1990 году, акт развития трасс в 1988 году. Согласование строительства газопровода было. Строительство газопроводов регламентировали СНиПы. На тот момент была программа газификации, прохождение сетей предварительно согласовывалось. Возможно, не все документы сохранились, документы передавались от АОЗТ «Гридинское». Но согласование и приемка Ростехнадзором были, газопровод был построен по всем требованиям. Документы передавались ОАО «Костромаоблгаз», которое в дальнейшем переименовано в АО «Газпром газораспределение Кострома». В 1993году было постановление о передаче всех сетей, так как они были бесхозяйными. Принимал сети ответчик.

Также ответчик представил письменные отзывы из которых следует, что им принадлежит на праве собственности линейный объект системы газоснабжения «Газопровод от ГРС № до (адрес)» (далее - газопровод) на основании акта передачи на баланс от ДДММГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДДММГГГГ. Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДДММГГГГ и техническому паспорту от ДДММГГГГ газопровод построен по заказу АОЗТ «Гридинское» и введен в эксплуатацию в 1990 году в соответствии с действовавшими строительными нормами и законодательством. Трасса прокладки согласована отделом строительства и архитектуры г. Костромы. Все необходимые согласования на строительство газопровода получают заказчики строительства, в данном случае АОЗТ «Гридинское». На проектных документах имеются штампы госорганов, строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией и строительными нормами, на акте о приемке в эксплуатацию стоит подпись инспектора Гостехнадзора. Газопровод эксплуатируется безаварийно более 30 лет, снабжает газом широкий круг потребителей. Таким образом утверждения о самовольности строительства газопровода не соответствуют действительности. Кроме того, истец является собственником земельного участка, право на который она получила позже окончания строительства и ввода в эксплуатацию газопровода. В силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ истец приобрела земельный участок с обременениями. При этом истцом не представлены документы о существовании земельного участка, его границах, правообладателях и виде разрешенного использования на момент строительства газопровода. В силу действовавшего Земельного кодекса РСФСР, земля предоставлялась гражданам и иным лицам в пользование. Из представленных истцом документов следует, что С.В.И. по завещанию от 1995 года унаследовала земельный участок сельскохозяйственного назначения в целях ведения садоводства и огородничества. В то же время согласно свидетельству на землю от ДДММГГГГ С.В.И. приобрела земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства То есть правопредшественникам истца первоначальное предоставление земельного участка не давало право использовать земельный участок в целях строительства, участок должен использоваться исключительно для производства сельхозпродукции без права возведения на нем зданий и строений. Обременения, связанные с прохождением по участку газопровода, не могли нарушать права землепользователей. Полагали необходимым выяснить правомерность перевода земельного участка из одной категории в другую. Сам факт нахождения подземного газопровода на земельном участке истца не нарушает ее права, не создает препятствий для разрешенного вида использования участка, не создает угрозу жизни здоровья истца и третьих лиц. Непредставление истцом доказательств обратного является основанием для отказа в удовлетворении иска. Такой способ защиты права, как обязание собственника правомерно созданного объекта недвижимости осуществить его реконструкцию или демонтаж, не предусмотрен ни одним нормативным правовым актом. Истцом требований о признании газопровода самовольной постройкой не заявлено. Строительство газопровода осуществлено в соответствии со всеми нормами и правилами. Истец не указал ни одной нормы права, нарушенной при строительстве, не представил доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил ответчиком или АОЗТ «Гридинское». Для удовлетворения иска о демонтаже объекта необходимо наличие одновременно двух условий: несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и нарушения права собственности и законного владения истца. Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано. Заявленный способ защиты прав истца невозможен без нанесения ущерба интересам третьих лиц. Работы по изменению конфигурации газопровода на неопределенный срок приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом. Таким образом, заявленный способ защиты права истца несоразмерен объему и характеру предполагаемых нарушений.

Представитель третьего лица СПК «Гридино» Голубев И.А. в настоящем судебном заседании не присутствует, просил рассматривать дело без их участия. В ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что АОЗТ «Гридинское» переименовано в ЗАО «Гридинское», правопреемником последнего в свою очередь является СПК «Гридино». На момент строительства газопровода АОЗТ «Гридинское» выступало заказчиком. На основании свидетельства государственной регистрации права от ДДММГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит линейный объект системы газоснабжения «Газопровод от ГРС № до (адрес)». На основании акта приемки от ДДММГГГГ по заказу АОЗТ «Гридинское» газопровод построен и введен в эксплуатацию. У истца возникло право собственности на земельный участок после даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию газопровода. Иных документов в настоящее время не имеется. В соответствии с п. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Нарушения прав истца не имеется, оснований для удовлетворения иска нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица администрация Костромского муниципального района Костромской области просили рассматривать дело без их участия. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо администрация Костромской области просили рассматривать дело без их участия, указали, что система газоснабжения «Газопровод от ГРС № до (адрес)» в реестре муниципального имущества Костромской области отсутствует.

Третьи лица Администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства, администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» просили рассматривать дело без участия их представителя.

Администрация Красносельского района Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Здобиной М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 44:076030201:42 площадью 2 820 +/-19 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), на основании:

- свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДДММГГГГ (л.д. 23-24 том I),

- свидетельства о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ (л.д. 25, 26 том I);

- договора купли продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДДММГГГГ (л.д. 104-111 том I).

В свою очередь земельный участок принадлежал наследодателю С.В.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДДММГГГГ, составленному О.О.Н. ДДММГГГГ (л.д. 27-28 том I). О.О.Н. земельный участок принадлежал на основания свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДДММГГГГ (л.д. 192 том I). Документов, подтверждающих принадлежность жилого дома и земельного участка, по адресу: (адрес), каким-либо лицам до 1991 года суду не представлено.

При этом в свидетельстве на право собственности на землю от ДДММГГГГ, выданного С.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, категория земельного участка указана земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, (л.д. 29-31 том I), в то время как в самом свидетельстве о праве на наследство по завещанию категория земель указана: земли населенных пунктов (л.д. 24 том I). Различия в указании категории земельного участка истца в документах, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют.

По земельному участку истца проходит подземный газопровод высокого давления 1 категории от ГРС № до (адрес) 1990 года постройки (технический паспорт л.д. 54-62 том I),

В настоящее время данное сооружение протяженностью трубопроводов 7 833 м принадлежит на праве собственности АО «Газпром газораспределение Кострома». (предыдущее наименование организации до 2013 года - ОАО «Костромаоблгаз») Документы основания - акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДДММГГГГ (л.д. 51 том I). Запись о праве собственности внесена в ЕГРН ДДММГГГГ.

Истец полагает, что ни она, ни предыдущие собственники земельного участка не давали согласия на прокладку газопровода по их участку, газопровод проложен без разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, данный газопровод был проложен по заказу АОЗТ «Гридинское» и введен в эксплуатацию в 1990 году, что следует из:

- акта разбивки осей здания от ДДММГГГГ (л.д. 63 том I);

- акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДДММГГГГ, (л.д. 52 том I).

- акта приемки газопровода от ДДММГГГГ на баланс треста «Костромагоргазовые сети» (л.д. 50 том I).

При этом проектно-изыскательские работы в целях прокладки газопровода велись с 1986 года, отвод земель (выбор трассы) под газопровод произведен в 1988 году (л.д. 165-169 том I).

Довод истца о том, что строительство газопровода произведено с нарушениями, без разрешительной документации, суд находит не подтвержденным. Как следует из акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДДММГГГГ, строительство велось по типовому проекту №, проектно-сметная документация разработана институтом «Костромагражданпроект» и утверждена «Горгаз», приемочной комиссии была представлена следующая документация: строительный паспорт, исполнительская съемка, сварочная схема, проект, акт разбивки газопровода. Данный акт содержит подписи членов комиссии, печать (л.д. 52 том I). На данный момент изыскать указанные документы не представилось возможным, однако оснований не доверять данным, содержащимся в акте, у суда не имеется. Спорный газопровод принят в эксплуатацию, и эксплуатируется более 30 лет.

Также истец, заявляя иск указывает, что проходящий по ее земельному участку газопровод, ограничивает ее права по пользованию земельным участком.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подп. 1 п. 2).

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», раскрывает используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз. 5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз. 9).

Согласно подп. «а» п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, в состав газораспределительных сетей входят, в том числе, наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

В п. 14 вышеуказанных Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Действительно, учитывая приведенные нормы, земельный участок истца имеет некоторые ограничения в использовании. Вместе с тем, на момент приобретения истцом его в собственность, на земельном участке проходил спорный участок газопровода. При этом истец приняла земельный участок в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме прав, что и прежние собственники данного земельного участка.

Утверждение истца о том что предыдущие собственники (на момент прокладки газопровода бабушка истца О.О.Н.) не знали о его существовании, не давали согласие на его прокладку, также ни чем не подтверждены, являются домыслами истца.

Убедительных и достаточных доказательств невозможности использования земельного участка из-за проходящего по нему газопроводу в соответствии с его назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, суду не представлено.

Данных, указывающих на то, что спорный газопровод создает для истца такие препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, которые не могут быть устранены не иначе, как путем демонтажа газопровода, и при этом интересы ответчика также будут соблюдены, истцом не представлено.

Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требование истца о переносе газопровода в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд правовых оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца Здобиной М.В. путем демонтажа газопровода, проходящего по ее участку, не находит. То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, не может быть расценено как нарушение права последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Здобиной М.В. к АО «Газпром газораспределение Кострома» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода высокого давления отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 01 июня 2021 г.