Решение от 09.08.2022 по делу № 33-6989/2022 от 15.07.2022

Судья Нефёдова Н.С. Дело № 33-6989/2022

2-12/2022

УИД 25RS0030-01-2020-001177-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.

судей Ильиных Е.А., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с распространением ответчиком, путем направления различных обращений в Государственную Думу РФ, Думу Хасанского муниципального района Приморского края, ЦК КПРФ не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в том числе о совершении истцом преступлений, браконьерстве, причастности к ОПГ и убийству, незаконном получении земельных участков и сокращении арендной платы и т.п. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей, обязать ответчика направить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в Государственную думу РФ, ЦК КПРФ.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей, на ФИО2 возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений путем направления в Государственную думу РФ, ЦК КПРФ под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

С постановленным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он обращался в государственные органы и органы местного самоуправления, а также в партийную организацию, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, тем самым ответчик реализовал свое конституционное право направлять обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом в своих заявлениях ответчик ссылался на материалы СМИ, а потому, при условии отсутствия информации об их опровержении, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик в своих заявлениях ссылался на коллективные обращения жителей <адрес> в адрес государственных органов о преступной деятельности истца и причастности к дагестанской ОПГ и просил провести по ним проверку. В заявлениях отсутствовал утвердительный характер указанных сведений. По результатам рассмотрения заявлений ответчика в ходе прокурорских проверок установлены конкретные факты нарушений закона ФИО1, привлечения его к уголовной ответственности вступившим в законную силу приговором суда, правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела, где фигурантом являлся истец, приняты меры прокурорского реагирования, губернатором инициировано досрочное прекращение депутатских полномочий муниципального депутата ФИО1, администрацией Хасанского района в судебном порядке взысканы с компании истца ООО «Востокмедикон» многомиллионные недоимки по арендным платежам за пользование муниципальной собственностью, ФИО1 привлечен к административной ответственности за оскорбление избирателя. Также ссылается на отсутствие доказательств перенесенного истцом инфаркта и отсутствие взаимосвязи между действиями ответчика и заболеванием истца в 2018-2019г.г., т.е до направления ответчиком спорных обращений.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступало.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчиком председателю ЦК КПРФ, членам УК КПР, депутатам Государственной Думы РФ фракции КПРФ направлено обращение с требованием провести проверку в отношении Первого секретаря Хасанского отделения КПРФ ФИО1 с целью рассмотрения вопроса об исключении его из партии в связи с действиями и поступками, наносящими ущерб КПРФ, в которых ответчик указал, что ФИО1, помимо прочего, является одним из активных участников этнической ОПГ, действующей на территории Хасанского района. Проанализировав указанные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были распространены порочащие истца сведения о фактах, соответствие действительности которых не доказано ответчиком: общий контекст спорных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку спорные сведения являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьями 151,152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением не соответствующих действительности порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возложения обязанности опровержения таких сведений тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания по делам о защите чести и достоинства распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - доказать соответствие действительности распространенных сведений.

При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Из материалов дела усматривается, что истцом в направленных в ЦК КПРФ, членам и секретарям регионального отделения КПР и депутатам фракции КПРФ в Государственной Думе РФ обращениях в утвердительной форме указано, в том числе, на активное участие ФИО1 в этнической ОПГ, терроризирующей жителей Хасанского района (т.1 л.д13-150), угрозы членов ОПГ, включая ФИО1, физической расправой и рукоприкладство, организация покушения на жизнь ответчика (т.1 л.д.18-19); ссылки на публикации в СМИ и в сети Интернет содержат лишь частичное, выборочное цитирование, а также в обращениях содержатся собственные выводы и утверждения ответчика об указанных выше фактах.

С учетом установленного выше, суд верно констатировал обстоятельства доказанности факта распространения ответчиком спорных сведений, а также их порочащий характер.

В силу закрепленной Конституции РФ (ст. 49), а также УПК РФ (ст.14) презумпции невиновности, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств организации ФИО1 преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст.210 УК РФ) а также совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) (ст.35 УК РФ), установленных вступившим в законную силу суда ответчиком не представлено, копии приговоров в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с реализацией его конституционного права при обращении в контрольно-надзорные и правоохранительные органы судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем, в компетенцию ЦК КПРФ, членов и секретарей региональных отделений КПР и депутатов Государственной Думы РФ не входят полномочия правоохранительных органов по принятию решения по сообщению о преступлении и проведению проверки по нему (в рассматриваемом споре – активное участие в этнической ОПГ, терроризирующей жителей Хасанского района (т.1 л.д13-150), угрозы членов ОПГ, включая ФИО1, физической расправой и рукоприкладство, организация покушения на жизнь истца (т.1 л.д.18-19).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о соответствии действительности иных, распространенных им сведений, не имеют правового значения, поскольку решением суда не установлено несоответствие их действительности и компенсация морального вреда взыскана в связи с распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, установленных судом об активном участии истца в этнической ОПГ, т.е совершении тяжких преступлений, с учетом характера этих сведений и степени нравственных переживаний истца в связи с их распространением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда неправильного применения судом норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░