Решение по делу № 33-2268/2015 от 24.03.2015

Судья Василенко Л.В.                     Дело № 33-2268/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.М.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

                                13 апреля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Тепловой Е.М. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Тепловой Е.М. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Заявление ЗАО «Тойота Банк» о снятии ареста с автомобиля АВТОМОБИЛЬ, по акту судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 17 декабря 2014 года оставить без рассмотрения».

По делу установлено:

Теплова Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по наложению ареста на имущество.

Указала, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство по взысканию с нее в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> был наложен арест на принадлежащий Тепловой Е.М. автомобиль АВТОМОБИЛЬ, и передан на ответственное хранение третьему лицу. Указанный автомобиль является предметом договора залога от <дата>, заключенного между заявителем и ЗАО «Тойота Банк».

Теплова Е.М. считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права залогодержателя, а также препятствуют ей ежедневной эксплуатации автомобиля.

ЗАО «Тойота Банк», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с самостоятельным заявлением о снятии ареста с автомобиля АВТОМОБИЛЬ, указав, что ТС является предметом залога и по договоренности с залогодателем подлежит реализации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения Тепловой Е.М. и ее представителя Новикова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда в части оставления без рассмотрения заявления Тепловой Е.М. судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенным его с нарушением норм процессуального права, несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из текста заявления Тепловой Е.М. следует, что ею оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль АВТОМОБИЛЬ, которые, по ее мнению, не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные требования в силу положений ст.ст.441, 442 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренными главами 23 и 25 ГПК РФ, но не в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления Тепловой Е.М. без рассмотрения у суда не имелось, а потому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление Тепловой Е.М. направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2015 года в части оставления без рассмотрения заявления Тепловой Е.М. отменить.

Дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи