Решение по делу № 5-6/2015 (5-638/2014;) от 17.10.2014

                     Дело № 5-6/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 января 2015 года          п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак М 284 ММ 124, и двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД тем, что двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 11.1 ПДД РФ – тем, что не убедился в безопасности маневра обгона, в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для этого расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам, п. 11.2 ПДД РФ – тем, что выполнял маневр обгона транспортного средства, подавшего сигнал порота налево и выполнявшего маневр поворота налево с левой стороны, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н 872 РЕ 24, под управлением ФИО3; в результате происшествия ФИО3 причинены были закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны теменной области головы слева; кровоподтеки левой голени, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, хотя был извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом; о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4.

Потерпевшая ФИО3 дала показания, соответствующие вышеизложенному, на строгой мере наказания не настаивала, пояснив, что у нее имеются только претензии материального характера к виновнику ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- постановлением о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра на месте ДТП была ясная погода, без осадков, сухой асфальт,

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут она двигалась на своем автомобиле по <адрес>; в районе <адрес> она включила указатель левого поворота, снизила скорость, убедилась в том, что маневром поворота она никому не создаст помех в движении, и начала поворачивать налево; что произошло потом, не помнит; очнулась только в больнице;

- объяснениями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак М 284 ММ 124, под управлением ФИО1; автомобиль двигался по <адрес>; скорость движения составляла около 80 км/час; впереди очень медленно двигался легковой автомобиль ВАЗ 21099, поэтому ФИО1 пошел на его обгон; неожиданно автомобиль ВАЗ 21099 стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДТП произошло на <адрес>,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 отмечены были телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны теменной области головы слева; кровоподтеки левой голени, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер административного правонарушения, личность ФИО1, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде максимального штрафа.

Оснований для избрания более строго вида наказания не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

     П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: