Решение по делу № 2-174/2024 от 13.08.2024

	Дело № 2 – 174/2024
	УИД 12RS0013-01-2024-000301-81
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	24 сентября 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, с учетом дополнений указывая, что между сторонами был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 был принят на должность водителя-экспедитора. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО5 для выполнения трудовых функций было передано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в удовлетворительном состоянии. Водитель <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанный автомобиль получил значительные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и объяснительной водителя. Кроме того установлено, что ДТП произошло под управлением ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для целей установления суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости устранения дефектов транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 1 107 200 рублей без учета износа. Был произведен частичный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на сумму 269909 рублей 83 копейки, для полного восстановления транспортного средства требуется указанная в экспертном заключении сумма. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано только по договору ОСАГО, договор КАСКО отсутствует. Полагают, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, уполномоченным оранном или должностным лицом, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в данном случае факт совершения лицом правонарушения установлен. Просят взыскать с ФИО5. возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 1 107 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 736 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предоставленное право на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил, заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ и либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащого <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 принят на работу в <данные изъяты> водителем<данные изъяты> в транспортный отдел, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчиком заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок с установлением испытательного срока 3 месяца.

Согласно должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, водитель-экспедитор обязан перед выходом в рейс проходить медицинское освидетельствование с отметкой в путевом листе, заполнять путевой лист, осуществлять проверку технического состояния, комплектности и прием автомобиля перед выездом на линию, следить за техническим состоянием автомобиля, оформлять документацию, заполнять путевые листы (п. 3.1-3.3, 3.11-3.13). Водитель-<данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1-5.3). Водитель-<данные изъяты> несет полную материальную ответственность за вверенное ему автотранспортное средство до сдачи его по акту приема-передачи начальнику транспортного отдела (п. 5.6).

ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью.

Путевой лист, оформленный <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении водителя ФИО5 содержит сведения о задании водителю – погрузки <адрес> – разгрузки по территории Российской Федерации, последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года водитель-экспедитор ФИО5 на <адрес> во время выполнения рейса допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Следовательно, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> осуществлял трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному филиалом № № <данные изъяты> у ФИО5. было установлено состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 05 мин. на <адрес> ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> (№ в результате неправильно выбранной дистанции в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (№). У транспортного средства <данные изъяты> повреждены: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО5. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факты привлечения к административной ответственности ответчиком не оспариваются, также подтверждаются предоставленными МО МВД России «<данные изъяты> сведениями.

Приказом исполнительного директора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ года до выяснения всех обстоятельств, создана комиссия по расследованию случившегося, которой поручено истребовать у работника письменные объяснения по факту его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года составить и передать акт о результатах расследования.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией работодателя составлен акт о проведении служебного расследования по факту появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в соответствии с которым в ходе расследования комиссия установила, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механическое повреждение. Инспекторы ДПС направили ФИО5. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что ФИО5 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения с показаниями специального технического средства 1,44 мг/л. Комиссия выявила, что ДД.ММ.ГГГГ года работник ФИО5 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

В рамках проведения служебного расследования работодателем у ответчика истребовано объяснение.

Так, из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произвел ДТП, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № не соблюдая дистанцию, въехал в заднюю часть <данные изъяты>, вину свою признает, ДТП совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При этом вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ года факт причинения ФИО5. ущерба <данные изъяты> причины его возникновения и размер ущерба не установлены.

Приказом исполнительного директора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением водителем-экспедитором ФИО5 своих трудовых обязанностей, выразившимся в появлении на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от № года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дату осмотра транспортного средства)составила без учета износа 1 107 200 рублей, с учетом износа – 490 939 рублей.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года балансовая стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1352 941 рубль 14 копеек,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 1588235 рублей 26 копеек.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что произведен частичный ремонт указанного транспортного средства на сумму 269 909 рублей 83 копейки. Для полного восстановления транспортного средства требуется сумма, указанная в экспертном заключении.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур и платежных поручений не представляется возможным определить, что товар (запасные части) приобретен для конкретного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Истцом в материалы дела не представлено сведений о количестве и наименовании принадлежащих <данные изъяты> транспортных средств.

В соответствии со справкой <данные изъяты> среднемесячная сумма начисления по сотруднику ФИО5 за период работы с 11 ДД.ММ.ГГГГ года составляет 21627 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ФИО5 направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму 1107 200 рублей.

Ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен работодателю в результате действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения работника, установленных постановлением по делу об административном правонарушении, являющихся, по мнению истца, основанием для полной материальной ответственности, <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с работника ФИО5 причиненного работодателю ущерба в размере 1 107 200 рублей.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, таких как наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, законом возложено на работодателя.

Так, ст. 247 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Несмотря на то, что вина ответчика в ДТП при управлении принадлежащим работодателю транспортным средством установлена постановлением по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, в силу вышеприведенных норм права работодатель обязан был провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что сделано не было.

При этом причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО5. в пользу <данные изъяты> ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановлений по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАПФ РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Истребование у работника объяснений после ДТП об обстоятельствах такого происшествия и о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения в отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ является обязательным для работодателя, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Из представленной объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ года произвел ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию, въехал в заднюю часть <данные изъяты>, не следует, что оно истребовалось у работника именно для установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения.

Каких-либо доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в суд не представлено.

Проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера ущерба, причин его возникновения и установления лиц, виновных в причинении ущерба.

Суд отмечает, что увольнение работника не освобождает работодателя от указанной обязанности.

Само по себе привлечение работника к административной ответственности не влечет удовлетворения требований в полном объеме согласно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если не соблюден порядок его привлечения к материальной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок проведения внутреннего расследования, не представлены допустимые доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба,вопреки требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ проверка для установления размера причиненного ущерба не была проведена и не были установлены конкретные причины возникновения прямого действительного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца денежных средств в размере 1 107 200 рублей в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, не имеется, исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 736 рублей взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО5 (паспорт № номер №) о возмещении ущерба в размере 1 107 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: Д.Г. Попова