Решение по делу № 2-1679/2022 от 25.02.2022

№2-1679/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022г.             г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Корогодовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Сергея Валерьевича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

    Денисенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № С04102482484 от <дата>: сумма кредита -1 039 463 руб. 44 коп., процентная ставка по кредиту — 13,70% годовых, срок возврата кредита — 60 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от <дата>.

При оформлении пакета документов по кредиту, заемщику было навязано оформление полиса страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Страховая премия составила 180 866 руб. 64 коп., срок страхования 60 мес.

При обращении в банк целью заемщика было получение денежных средств на личные нужды, у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Однако возможности отказаться от заключения договора страхования у Заемщика не было. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Истец обращался к Ответчику с требованиями вернуть сумму страховой премии, однако Ответчиком данная претензия Истца оставлена без ответа.

Считает действия Ответчика не соответствуют закону, в связи с чем с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию сумма в размере 180 866 руб. 64 коп.

Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления по страхованию.

Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Условия договора страхования, отличающиеся от перечисленных норм Закона, являются недействительными на основании ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца часть суммы страховой премии в размере 180 руб. 64 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

    В судебном заседании истец Денисенко С.В. и его представители участие не принимали, о дне слушания дела извещены, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Романов В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Денисенко С.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <номер> от <дата>: сумма кредита -1 039 463 руб. 44 коп., процентная ставка по кредиту — 13,70% годовых, срок возврата кредита — 60 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от <дата>.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет истца.

В рамках заключенного кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование Жизнь», в связи с чем 05.03.2018г. между истцом и страховщиком был заключен страховой полис (договор страхования) № <номер> СП2.2. Страховая премия составила 180 866 руб. 64 коп., срок страхования 60 мес.

В соответствии с п.4.1 страхового полиса данный договор страхования заключен на период с 05.03.2018г. по 07.03.2023г. При этом, согласно п. 4.8 договора страховая премия за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 180866,64 руб.

В Заявлении на страхование отражено, что Денисенко С.В. с условиями страхования по программе страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

Таким образом, истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование Жизнь», подтвердил, что согласен внести единовременную плату за подключение к программе <ФИО>4 в сумме 180866,64 руб. в счет платы за участие в программе страхования.

Для разрешения спора Денисенко С.В. обращался к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 26.04.2021г. отказала Денисенко С.В. в удовлетворении его требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Подпункт 1 пункта 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 9 пп. 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пп. 15 п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая <ФИО>3 и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу частей 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора <ФИО>4 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора <ФИО>4 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Довод истца о том, что плата за подключение к программе <ФИО>4 в сумме 180866, 64 руб. должна быть возвращена ему в полном объеме, поскольку кредитные обязательства были выполнены, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.2 страхового полиса (договора страхования) <номер> СП2.2 от 05.03.2018г., период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения Договора <ФИО>4.

Согласно пункту 7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения Договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Из материалов дела усматривается, что Денисенко С.В. обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявление о расторжении с договора страхования 18.02.2021г. В указанный день также было направлено в Банк заявление о возврате страховой премии, то есть по истечении срока 14 (четырнадцати) дней с даты заключения Договора страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора.

Следовательно, заявление об отказе от Договора страхования направлено истцом в ООО «Сетелем Банк» по истечении периода охлаждения, в связи с чем в соответствии с условиями Договора <ФИО>4 и статьи 958 ГК РФ страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таких доказательств истцом в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в подтверждение навязывания ему услуги <ФИО>4 и отсутствия у него возможности кредитования без условия о <ФИО>4 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии.

Следует также отметить, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов нотариуса.

    Следует также отметить, что требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов нотариуса производны от требований о взыскании страховой премии и подлежат удовлетворению в случае удовлетворения основного требования.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии отказано, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов нотариуса также не могут быть удовлетворены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Денисенко Сергея Валерьевича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлено 11 апреля 2022г.

    СУДЬЯ