Решение по делу № 33-15198/2023 от 17.08.2023

Судья Агрба Д.А. УИД: 61RS0004-01-2022-006254-66

Дело № 33-15198/2023

Дело № 2-1620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Никиты Васильевича к Борохову Юлиану Альбертовичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг по апелляционной жалобе Мельникова Никиты Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мельников Н.В. обратился с иском к Борохову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, указав, что 06.10.2021 между ним как доверителем и адвокатом Бороховым Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В день подписания соглашения истцом оплачена стоимость услуг в сумме 150 000 руб. По указанному договору ответчиком фактически совершены следующие действия: составление и подача заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также составление и подача апелляционной жалобы. Адвокат в судебных заседаниях участиях не принимал, каких-либо иных юридических и фактических действий не совершал.

Истец указывает на то, что в результате бездействия адвоката в реестр требований кредиторов должника К.К.Д. по делу А 61-4627/2020 не включена денежная сумма в размере 800 000 руб. В этой связи, 31.07.2022 Мельников Н.В. отменил поручение и потребовал вернуть денежные средства в размере 130 000 руб., и возместить убытки в размере 800 000 руб. Указанные требования ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, Мельников Н.В. просил суд взыскать с Борохова Ю.А. в свою пользу денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве суммы, уплаченной по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мельникова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников Н.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд неверно определил стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 15 000 руб., ответчиком не исполнены условия соглашения, поскольку он не участвовал в судебных заседаниях, ответчиком не исполнен предмет соглашения – включение требований истца в реестре требований кредиторов должника К.К.Д. Также апеллянт обращает внимание, что материалах дела отсутствует акт об оказании услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2021 между Мельниковым Н.В. (доверитель) и адвокатом Бороховым Ю.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого адвокат принял поручение совершить действия, указанные в Соглашении в деле о банкротстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о включении Мельникова Н.В. в реестр требований кредиторов К.К.Д.

Согласно разделу «предмет поручения» в обязанности адвоката входило: представление интересов доверителя по защите прав и законных интересов доверителя в деле о банкротстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о включении в реестр требований кредиторов К.К.Д.; подача ходатайств о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов; изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление правовой позиции, составление и подача заявления о включении в реестр требований кредиторов; изучение материалов дела в суде первой инстанции; участие в одном судебном заседании; изучение протокола судебного заседания; подготовка замечаний на протокол судебного заседания; составление апелляционной и кассационной жалоб; представление интересов в арбитражном суде ( первая, апелляционная и кассационная инстанции); представление интересов в суде общей юрисдикции (первая, апелляционная, кассационная инстанции); представление интересов свидетеля, потерпевшего в суде общей юрисдикции по уголовному делу.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 150 000 руб. (п.2).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, адвокатом были совершены действия и подготовлены документы в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для включения Мельникова Н.В. в реестр требований кредиторов К.К.Д. на сумму 4 627 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, требования Мельникова Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника К.К.Д. в третью очередь на сумму в размере 3 827 000 руб. В остальной части (800 000 руб.) в удовлетворении требований отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовуясь положениями ст. ст. 309, 310, 971, 972, 973 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину возмездных юридических услуг и пришел к выводу о том, что цель оказания юридической помощи была достигнута, принят судебный акт о включении требований доверителя в реестр требований кредиторов, что считается окончанием выполнения поручения адвоката.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания заключенного между Мельниковым Н.В. и Б.А.Ю. соглашения, доверитель и адвокат договорились считать окончанием выполнения настоящего соглашения вынесение судом о включении в реестр требований кредиторов доверителя, одновременно с этим адвокат знакомится с делом и следит за ходом исполнения определения о включении в реестр требований кредиторов (п.4 Соглашения).

В п. 14 Соглашения определено, что при оказании юридической помощи адвокат не несет ответственность за решение (приговор, определение, постановление и т.д.), которые могут быть приняты правоохранительными, административными и судебными органами, а также органами государственной власти и местного самоуправления. Если доверитель не согласен с принятым решением, денежное вознаграждение доверителю не возвращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453).

Вместе с тем, поскольку при разрешении спора установлено, что соглашение, заключенное между сторонами, расторгнуто не было, а обязательства по нему прекратились вследствие исполнения адвокатом возложенных на него обязанностей, то у Мельникова Н.В. отсутствует право требования возврата вознаграждения, уплаченного за оказанные юридические услуги.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей, не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу, приведенному выше.

То обстоятельство, что Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания требования истца в размере 800 000 руб. не включены в реестр требований кредиторов должника К.К.Д., само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между качеством оказанной ответчиком юридической помощи и результатом обращения истца в суд.

Как верно отметил суд, доводы истца о том, что во включении в реестр кредиторов требований на сумму 800000 руб. было отказано по причине того, что адвокатом не представлены сведения о том, что данные денежные средства у кредитора имелись и были получены в рамках кредитного договора, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Истцом не представлено доказательств тому, что указанные документы были представлены адвокату в период выполнения поручения. Кроме того, как установлено из пояснений сторон процессуальные документы, которые были подготовлены ответчиком, передавались в арбитражный суд истцом и его представителем, и они не были лишены возможности представить соответствующие документы самостоятельно. Адвокат обязан исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя в том объеме, который необходим для достижения цели. Каких либо претензий относительно не участия адвоката в судебных заседаниях истец в период исполнения поручения не предъявлял, его интересы представлял другой представитель, что является правом доверителя. Стоимость отдельных видов и этапов оказания услуги сторонами не согласовывалась и возможность оплаты услуги отдельно по каждому виду или этапу не предусмотрена.

Таким образом, сторонами в условиях принципа свободы договора были согласованы все существенные условия Соглашения об оказании правовой помощи, включая цель и стоимость услуг. Адвокатом в зависимости от обстоятельств дела и процессуальной необходимости оказан комплекс услуг, с достижением правового результата, на который он был направлен. В силу п. 4 Соглашения обязательства адвоката считаются исполненными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком взятого на себя поручения, отклоняются коллегией, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Указание судом в установочной части обжалуемого решения цены спорного договора в размере 15 000 руб. является опиской, которая устранена определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 г.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые приводились суду первой инстанции, в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 г.